№ 44г-61/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 12 апреля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре К.И.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 24 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ж.Г.К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года 

гражданское дело по иску Ж.Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Ж.Г.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее - ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что 10 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ей 

<

адрес> общей площадью 

<

.......> кв.м в течение 60-ти рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства, срок которого определен 2-м кварталом 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения указанного обязательства, Ж.Г.К., уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по состоянию на день вынесения решения в размере 

<

.......> рублей и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,067% от цены договора, что соответствует 

<

.......> рублям за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу Ж.Г.К. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 11 октября 2016 года в сумме 

<

.......> рублей, а также неустойка на будущее время - до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,055% от цены договора - 

<

.......> рублей, что соответствует 

<

.......> рублям за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, денежная компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ПСК «Евро-Дом» в доход бюджета городского округа – город Камышин взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменено с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.Г.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую доводы кассационной 

жалобы представителя Ж.Г.К. К.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона Российской

Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве 

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 3). 

Согласно статье 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 апреля 2014 года между Ж.Г.К. (дольщик) и ООО «ПСК «Евро-Дом» (застройщик) был заключен договор № 51/К-14 долевого участия в строительстве жилья, согласно пунктам 2,1, 2.2, 2.5, 5.1 которого ответчик за счёт привлечения средств дольщиков обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во 2-м квартале 2015 года передать истцу в течение 60-ти рабочих дней однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

.......> кв.м, а истец - оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 

<

.......> рублей в срок не позднее 18 апреля 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора. 

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, квартира подлежала передаче 

истцу в срок не позднее 22 сентября 2015 года. 

По состоянию на день разрешения спора судом квартира истцу ответчиком в установленном законом и договором порядке не передана. Направленная истцом в досудебном порядке претензия о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче квартиры истцу, в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ влекущего обязанность уплатить неустойку, суд первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный заключенным между сторонами по делу договором день срока исполнения обязательства, то есть на 22 сентября 2015 года.

С применением указанной ставки суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия «установленный договором срок исполнения обязательства» и «день исполнения обязательства» не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком исполнено не было, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда. 

Однако указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Разрешая исковые требования Ж.Г.К. в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия Волгоградского областного суда по гражданским делам сослалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возможное нарушение прав истца ответчиком после вынесения решения, а также указала, что взыскание неустойки на будущее время нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, 

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

неустойки. 

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года по делу по иску Ж.Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий подпись ФИО1

<

.......> 

<

.......>