Дело № 2-1349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Норильск Красноярского края 24 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом в срок до 04.11.2016 сделку купли-продажи, принадлежащего ответчику жилого помещения. Задаток был выплачен истцом ответчику в размере 80000 руб. Продавец принятые на себя обязательства заключить договор купли-продажи не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задатка - 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 05.04.2017 - 3355,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2700,66 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что квартиру планировал приобрести для себя. Какая-либо договоренность с ответчиком о приобретении квартиры для П. которая присутствовала при осмотре квартиры вместе с другими потенциальными покупателями, включая его, отсутствовала. Риэлтором он не работает, обстоятельства дальнейшей продажи ответчиком жилого помещения ему неизвестны. До 04.11.2016 истец не направлял ответчику предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения. Поскольку истец не заключил с ним договор купли-продажи квартиры, о чем у них была договоренность, истец получил неосновательное обогащение, которое отказался возвращать во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, по доводам которых пояснил, что 04.10.2016 продаваемую им квартиру осматривала П. вместе с риэлторами ФИО1, Б. Соглашение о задатке 04.10.2016 в сумме 80000 руб. заключал с истцом, полагая, что он в дальнейшем переоформит квартиру на покупателя П. которая вместе с указанными лицами присутствовала при осмотре квартиры. 04.11.2016 ответчик приходил домой к истцу, чтобы оговорить возможность заключения сделки, но дверь никто не открыл. Вдальнейшем 23.11.2016 в риэлтерском агентстве состоялась сделка купли-продажи жилого помещения, между ним и П. С.Р.СБ. на сделке не присутствовал. При подписании договора купли-продажи, несмотря на то в договоре указана сумма 380000 руб., фактически риэлтор Б. передал ему 300000 руб., за вычетом задатка, который он ранее передал ФИО1 Предложение о заключении договора до 04.11.2016 истцу не направлял, проект договора не готовил, полагая, что это обязанность риэлторов. В правоохранительные органы, в суд с требованиями о понуждении ФИО1 к заключению договора не обращался. Из телефонного разговора с ФИО1 ответчик понял, что тот пытался заниматься бизнесом с Б. но тот его обманул.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 04.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и в качестве обеспечения его исполнения - передача покупателем продавцу денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве задатка заключения сделки купли-продажи квартиры.

Сторонами не оспаривалась передача истцом денежных средств и получение их ответчиком в указанном выше размере.

Пунктом 3.4, разделом 6 соглашения определено, что передача ключей от квартиры и регистрация договора купли-продажи должны быть совершены в срок до 04.11.2016.

По состоянию на указанную дату договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, внести изменения в текст соглашения об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались. 

Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, из содержания соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в счет оплаты квартиры.

Таким образом в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ соглашение от 04.10.2016 не содержит существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

При таких обстоятельствах переданный истцом в счет стоимости квартиры аванс в сумме 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102ГК РФ.

Стороной по соглашению от 04.10.2016 П., с которой ФИО2 23.11.2016 заключил договор купли-продажи квартиры, не являлась, равно как С.Р.СБ. не был сторон сделки от 23.11.2016, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о введение его в заблуждение истцом, иных обстоятельствах и намерениях сторон при заключении соглашения от 04.10.2016 суд находит несостоятельными. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. В праве на предоставление доказательств ответчик ограничен не был, ходатайств о приобщении документов, вызове свидетелей или об отложении судебного заседания для их предоставления не заявлял. Встречные исковые требования не предъявлены.

Поскольку денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась им, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3322,61руб., из расчета: период с 05.11.2016 по 31.12.2016 – 80000 руб. x 57 дней x 10% / 365 = 1245,90руб.; период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 80000 руб. x 85 дней x 10% / 365 = 1863,01руб.; период с 27.03.2017 по 05.04.2017 – 80000 руб. x 10 дней x 9,75% / 365 = 213,70руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском ФИО1 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,66 руб., при подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска, 2 706,67 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), исходя из цены иска, ответчик должен был компенсировать истцу 2679,60 руб., из расчета: 2 706,67 руб.* 99 %, однако учитывая недоплаченную истцом при подаче иска сумму госпошлины в местный бюджет (6,01 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2673,65 руб., из расчета: 2700,66 руб.* 99 %, а остальную сумму от 2679,60 руб. - в доход местного бюджета (5,95руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 673,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2017.