Адм. дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

п. Юрья Кировской области 03 мая 2018 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Братухина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ от 29.03.2018, вынесенное заместителем министра финансов Кировской области Ф. в отношении должностного лица – директора МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2018, вынесенным заместителем министра финансов Кировской области Ф. в отношении должностного лица – директора МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в Юрьянский районный суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование на то, что правонарушение является малозначительным. Отметил, что вину во вменяемом правонарушении он признал полностью, раскаивается, выявленные нарушения не повлияли на результат закупочной деятельности, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, не было установлено отягчающих вину обстоятельств, по состоянию на 12.04.2018 на сайте zakupki.gov.ru было заполнено и опубликовано обоснование объекта закупки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, плана закупок, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта в плане-графике. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в его жалобе доводы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания № 51/2018 от 29.03.2018 было получено адресатом (МКОУ ДО ДШИ) 04.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, копией почтового уведомления, и не оспаривается ФИО1 (л.д. 7). 

Жалоба на постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф. от 29.03.2018 подана ФИО1 в Юрьянский районный суд Кировской области 13.04.2018, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Оценивая доводы заявителя жалобы о причинах пропуска процессуального срока на обжалование, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Согласно ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учётом положений ст. 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона № 44-ФЗ в план закупок включается обоснование закупки в соответствии со ст. 18 названного Закона.

В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана закупок обоснованию подлежит объект или объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определённой с учётом положений ст. 13 Федерального закона № 44-ФЗ, и установленных в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов. 

Порядок и форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» (далее – Постановление № 555).

В соответствии со столбцом 4 формы обоснования закупок к плану закупок, утвержденной Постановлением № 555, все предусмотренные планом закупок объекты закупок должны быть обоснованы со ссылкой на наименование государственной программы или программы субъекта РФ, муниципальной программы в случае, если закупка планируется в рамках указанной программы. В столбце 6 формы обоснования закупок к плану закупок указывается обоснование соответствия объекта и (или) объектов) закупки мероприятию государственной (муниципальной) программы, функциям, полномочиям и (или) международному договору РФ. 

Вместе с тем в столбцах 4, 6 формы обоснования плана закупок отсутствует ссылка на наименование муниципальной программы в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснование соответствия объекта закупки мероприятию муниципальной программы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 17, п.2 ч.3 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование является неотъемлемой частью плана закупок и плана-графика.

В силу п. 1 ч.3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно форме обоснования к плану-графику на 2017 год в столбце 7 годовой объём закупок не обоснован, не соблюден порядок обоснования цены контракта.

МКОУ ДО ДШИ ЗАТО Первомайский осуществляет закупки в соответствии с подпрограммой «Развитие системы дополнительного образования на 2014-2017 годы» муниципальной программы «Развитие системы образования на территории муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский Кировской области» от 23.12.2013 № 290 (с изменениями, внесенными постановлением администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 02.06.2016 № 111). 

Из материалов дела следует, что директором МКОУ ДОД ДШИ ЗАТО Первомайский ФИО1 был утверждён план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год (в ред. 20.12.2017), план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 год (в ред. 20.11.2017). При формировании и утверждении плана закупок на 2017 год, плана-графика на 2017 год в нарушение требований ст. ст. 13, 18, 22 Федерального закона РФ № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.06.2015 № 555 учреждением не были соблюдены порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКОУ ДОД ДШИ ЗАТО Первомайский ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств. Факт совершённого правонарушения не отрицается должностным лицом ФИО1 

В соответствии с распоряжением администрации ЗАТО Первомайский от 09.07.2015 № 247-ОК ФИО1 был принят на должность директора МКОУ ДОД «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский. 

В соответствии с приказом от 28.07.2015, директор ФИО1 назначен контрактным управляющим. 

Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, поскольку ФИО1, являясь директором и одновременно контрактным управляющим МКОУ ДОД ДШИ ЗАТО Первомайский, является лицом, ответственным за правильное формирование и размещение плана закупок, плана-графика закупок в точном соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу, и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются письменными материалами дела и им не оспариваются. В связи с указанным вывод должностного лица о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, доказана, является правильным.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а также учитывая личность должностного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признавшего свою вину, раскаивающегося в содеянном, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. 

При этом суд учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

В данном случае действиями должностных лиц Министерства финансов Кировской области по оформлению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра Кировской области Ф. от 29.03.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ от 29.03.2018, вынесенное заместителем министра финансов Кировской области Ф. в отношении должностного лица – директора МКОУ ДОД ДШИ ЗАТО Первомайский ФИО1, отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

На данное решение может быть подана жалоба в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина