Дело №22-1449/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Говенко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Кыргыстан, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

30 мая 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

27 сентября 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 17 февраля 2024 года наказание, в виде обязательных работ, отбыто,

21 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, к отбытию наказания, в виде принудительных работ, не приступил,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в силу ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Свиреденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд, при назначении наказания, не в достаточной степени учёл данные о его личности, также суд не учел его доводы о стоимость автомобиля, подлежащего конфискации. 

Также при назначении наказания, суд не учел, что в отношении осуждённого имеется еще одно уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается в суде. 

Кроме того, ему не было оказано надлежащей юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия. 

Просит приговор Свободненского городского суда от 7 мая 2024 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП №3 МУ МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого обоснованно пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства. 

Оснований для изменения наказания, в виде принудительных работ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено нарушений права на защиту осужденного.

Как следует из материалов дела, все следственные действия в ходе предварительного расследования, проводились с ФИО1 совместно с адвокатом Новгородской Анной Владимировной, которая в последствии представляла его интересы в суде.

В протоколе допроса имеются подписи подозреваемого и адвоката, замечаний к протоколу не поступало.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно, вопреки имеющегося договора купли- продажи, установлена стоимость автомобиля 400 000 рублей не нашли своего подтверждения.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста о рыночной стоимости объекта, согласно которого, средне рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN PRESAGE» составляет 400 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий