Дело № 2-97/2025

УИД 74RS0024-01-2025-000043-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунакбаевой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) НОМЕР от ДАТА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 162 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 162 500 руб. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств HYUNDAI SONAT, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО и PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству PONTIAC VIBE причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДАТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования ИП ФИО Согласно заключению НОМЕР от ДАТА при детальном исследовании представленных материалов, в том числе, видеозаписи, установлено, что комплекс завяленных повреждений левой боковой части автомобиля PONTIAC VIBE был образован при иных, отличных от заявленных в извещении о ДТП, обстоятельствах, не в результате контактного взаимодействия с автомобилем HYUNDAI SONATA. Заявленное ДТП является инсценировкой с целью сокрытия до аварийных повреждений автомобиля. 

Обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 у страховщика не возникло. ФИО1, не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», эксперты ФИО, ФИО Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства PONTIAC VIBE частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА. В результате рассматриваемого события на транспортном средстве PONTIAC VIBE могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая; молдинг двери задней левой; накладка нижняя двери задней левой; боковина задняя левая; наружная арка заднего левого колеса; бампер задний. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE с учетом износа составила 162 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 300 501,06 руб. Выводы вышеуказанного экспертного заключения были положены в основу решения финансового уполномоченного. Неполное исследование содержащихся в материалах дела и в обращении сведений, неверное применение норм материального права, отсутствие должной оценки указанным выше обстоятельствам, привели к ошибочному решению должностного лица и, как следствие нарушению прав САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.4,5).

ФИО1, не согласившись с решенм финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил:

-взыскать страховое возмещение в размере 300 501 руб.;

-взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.; 

-взыскать штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50%.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит транспортное средство PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА в АДРЕС водитель ФИО, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Вину в ДТП ФИО признал на месте. ДТП в органах ГИБДД не оформлялось, оформлено с помощью мобильного приложения, присвоен НОМЕР. 

ДАТА он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» не произвело возмещение ущерба. ДАТА он обратился с претензией в страховую компанию, в претензии просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству. ДАТА страховщик ему отказал в возмещении ущерба. Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 501 руб., с учетом износа - 162 500 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 162 500 руб., с указанным решением не согласен. Взыскание должно было быть осуществлено в размере 300 501 руб., то есть без учета износа (том 2 л.д. 4,5).

ДАТА гражданские дела соединены в одно производство (том 1 л.д.250). 

Представитель заявителя (ответчик по иску ФИО1) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.93). 

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д.95), в суд представителем финансового уполномоченного направлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование позиции указано следующее, довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДАТА НОМЕР положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. 

Финансовый уполномоченный полагает, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оно не подлежит удовлетворению, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Денежные средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы не внесены.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. 

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. 

В случае установления пропуска срока на обжалования решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (том 1 л.д.60-63).

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 94).

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 97), принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Копейского городского суда Челябинской области, просила отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона о финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

В ходе разбирательства гражданского дела установлено следующее.

ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SONAT, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО и PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО(том 1 л.д. 15-16).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер НОМЕР (том 1 л.д. 15-16, 167).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX НОМЕР (том 1 л.д. 134). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX НОМЕР (том 1 л.д. 101)

ДАТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, об организации независимой технической экспертизы, выдачи направления на ремонт на СТОА, в котором просил указать предварительно согласованную с СТОА полную стоимость восстановительного ремонта и фактический срок ремонта, а в случае наступления тотальной гибели автомобиля, выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 17).

ДАТА4 года произведен осмотр транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 18-19).

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 в ответ на его заявление сообщение о том, что в результате осмотра автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 20).

ФИО1 ДАТА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству, утрату товарной стоимости, услуги юриста в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 21).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора от ДАТА составлено заключение НОМЕР (исполнитель ИП ФИО, эксперт ФИО). Согласно выводам эксперта, проведя детальное исследование представленных материалов, в том числе, и представленной видеозаписи, установлено, что комплекс завяленных повреждений левой боковой части автомобиля PONTIAC VIBE был образован при иных, отличных от заявленных в извещении о дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, не в результате контактного взаимодействия с автомобилем HYUNDAI SONATA. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие является не чем иным как инсценировкой с целью сокрытия до аварийных повреждений КТС PONTIAC VIBE, гос. номер НОМЕР (том 1 л.д. 108-130).

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО1 указало, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДАТА (том 1 л.д. 22). 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 96).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 162 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 7-11).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», по следующим снованиям. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой экспертизы. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР (эксперты ФИО, ФИО). Экспертами исследованы: обращение к финансовому уполномоченному, извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, видеофайл, заключение эксперта НОМЕР/АДРЕС от ДАТА. Эксперты пришли к следующим выводам. Представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам (вопрос НОМЕР). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС PONTIAC VIBE, гос. рег. знак НОМЕР, которые были образованы при контактировании с ТС HYUNDAI SONAT, гос. рег. знак НОМЕР, установлены следующие: согласно акту осмотра НОМЕР PONTIAC VIBE (СК) гос. рег. знак НОМЕР от ДАТА (пункты 1-6 акта, дверь передняя левая, молдинг двери задней левой, накладка нижняя двери задней левой, боковина задняя левая, наружная арка заднего левого колеса, бампер задний), за исключением повреждений, установленных в результате ответа на вопрос НОМЕР (вопрос НОМЕР).Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве PONTIAC VIBE, гос. рег. знак НОМЕР, которые были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е не при контактировании с ТС HYUNDAI SONAT, гос. рег. знак НОМЕР, установлены следующие согласно акту осмотра НОМЕР ТС PONTIAC VIBE (СК) гос. рег. знак НОМЕР от ДАТА в графе дефекты эксплуатации, зафиксированные повреждения (панель боковины левая - неустранимая деформация в арочной части, облицовка заднего бампера-трещины в левой части, нарушения ЛКП в левой и передней части, дверь задняя - следы ремонта, корпус зеркала левого-скол), также расширитель панели левой боковины - на осмотр не представлен (вопрос НОМЕР). Повреждения транспортного средства PONTIAC VIBE, гос. рег. знак НОМЕР установлены в результате ответа на вопрос НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024г., а именно, согласно акту осмотра НОМЕР ТС PONTIAC VIBE (СК) гос. рег. знак НОМЕР от ДАТА зафиксированы повреждения (пункты 1- 6 акта), за исключением повреждений, установленных в результате ответа на вопрос НОМЕР.

Заключение экспертов является обоснованным и мотивированным, экспертами полно изложена исследовательская часть, изучены, в том числе заключение, изготовленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», извещение о ДТП, акт осмотра, приведены иллюстрации высотного сопоставления заявленных поврежденных участков на транспортных средствах в области их заявленного взаимоконтакта, выполненного с использованием масштабных моделей ТС, аналогичных заявленным участникам рассматриваемого ДТП, которые сопоставлены с фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью. 

Эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется. Эксперты дали подписку о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьями 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявило, лишь указало в исковом заявлении статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность заявить такое ходатайство у финансовой организации была. 

В исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, указано на неполное исследование содержащихся в материалах дела и обращении сведений, неверное применение норм материального права, при этом, в чем заключается неполнота исследования, не указано. 

Кроме того суд учитывает, что ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а заключение НОМЕР (исполнитель ИП ФИО, эксперт ФИО) составлено ДАТА. 

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовый уполномоченный, с учетом экспертного заключения от ДАТА НОМЕР (эксперты ФИО, ФИО), пришел к обоснованному выводу о том, что часть повреждений транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным определена на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДАТА НОМЕР с учетом износа в размере 162 500 руб. 

Доводы истца относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, заслуживают внимания. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

ФИО1, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, просил организовать независимую техническую экспертизу, выдать направления на ремонт на СТОА, просил выплатить страховое возмещение в случае наступления тотальной гибели автомобиля (том 1 л.д. 17).

ДАТА ФИО1, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству, утрату товарной стоимости (том 1 л.д. 21).

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у финансовой организации возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что установлено финансовым уполномоченным, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не является. 

Сведения о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствуют.

Из содержания заявления ФИО1 о страховом возмещении также не следует, что он согласен на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСРО-Гарантия» в пользу истца недовзысканное страховое возмещение с учетом выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в размере 138 001 руб. (300 501 (сумма без учета износа) – 162 500 (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного)).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, изложенным в ответе на 4 вопрос, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 000,50 руб. ((138 001 руб. х 50%). 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, состав юридической услуги: оказать консультационные услуги; подготовить исковое заявление; направить исковое заявления сторонам дела; подготовить все необходимые документы; представить интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 69). По договору ФИО1 оплачено 40 000 руб., на основании доверенности услуги оказывались ФИО2 (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 97). 

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 45,93% (заявлено 300 501 руб., подлежит удовлетворению 138 001 руб.) расходы на оплату услуг представителя составят 6 888 руб. (15 000 руб. х 45,92%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 162 500 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДАТА рождения (паспорт 

<

данные изъяты> НОМЕР) страховое возмещение в размере 138 001 (Сто тридцать восемь тысяч один) руб., штраф в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов 6 888 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб., всего 213 889 (Двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 07.042025г. Н.В. Андреева