Дело №12-41/2018 

Решение

 

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 16 ноября 2018 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 08 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, за то, что 03 апреля 2018 года в 10 часов 10 минут ФИО3, находясь в стоматологическом кабинете №2-19 Северо-Енисейской районной больницы по 

<

адрес> края на почте личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, таким образом, ФИО3 умышленно нанес ФИО6 побои, причинившие ей физическую боль.

ФИО3 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья не имел полномочия на вынесения оспариваемого постановления, поскольку у нее нет доверенности на предоставление интересов судебного департамента РФ, отсутствует договор с УСД Красноярского края на оказание услуги ему, ФИО3, копия вынесенного постановления заверена печатью, не соответствующей ГОСТу 51511 от 2001, удар кулаком по лицу он ФИО6 не наносил, показания свидетелей отличаются друг от друга, свидетель ФИО7 сидела спиной и ничего не видела, все свидетели работают с ФИО6 в одном кабинете и являются заинтересованными лицами, просит отменить вынесенное постановление. 

Заявитель ФИО3 и потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно материалам дела конверты с судебным извещением адресатами не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 извещался судом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>8, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прихожу к выводу, что ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что 03.04.2018 года около 10 часов, когда она с коллегами по работе находилась в стоматологическом кабинете №2-19 Северо-Енисейской районной больницы, ее бывший муж ФИО3 зашел в кабинет и нанес ей удар кулаком по лицу( л.д.53);

-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили, что 03.04.2018 года около 10 часов, когда они находилась в стоматологическом кабинете №-

<

адрес>ной больницы, ФИО1 зашел в кабинет и нанес ФИО6 удар кулаком по лицу, ФИО6 выбежала из кабинета, после чего вызвали полицию( л.д. 53-54)

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования №43 от 03 апреля 2018 года, согласно которому при обследовании 03 апреля 2018 года у ФИО6 обнаружены кровоподтеки на лице и на верхней правой конечности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью около 6-12 часов ко времени проведения обследовании; заключением эксперта №71 от 11.05.2018 года, согласно которому у ФИО6 при обследовании обнаружены кровоподтеки на лице и на верхней правой конечности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью около 6-12 часов ко времени проведения обследования ( которое проведено 03. 04.2018года); протоколом об административном правонарушении №236 10 000091 от 07 мая 2018 года. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, голословны, ничем объективно не подтверждены. Оснований для оговора ФИО3 у свидетелей не имелось, их показания не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой относительно места, даты, времени, и последовательности событий. Показаниям потерпевшей и свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

При таких данных утверждение заявителя, что он не наносил удар потерпевшей, не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как видно из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное расследование по нему не назначалось и не проводилось, проверка по заявлению потерпевшей ФИО6 проводилась в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем материал рассмотрен мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе ФИО8 в пределах своих полномочий. 

Мировой судья назначена на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ( Законодательным собранием Красноярского края). При осуществлении полномочий судьи какие либо доверенности и договоры с УСД не требуются. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО3 и не опровергают его вину в совершенном административном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судом постановления в отношении ФИО3 не имеется, доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 08 октября 2018 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья : подпись. 

Копия верна. 

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края ФИО9