УИД 22RS0061-01-2020-000105-42

Дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 мая 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В., 

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 23 до 24 часов 

<

дата> подошел к воротам гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где при помощи неустановленного предмета повредил запорное устройство на воротах гаража. После чего, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда похитил мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 13 320 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным мотоциклом ФИО1 скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 320 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в июне и июле 2018 года он проживал на территории 

<

адрес> в заброшенных домах на территории садоводств «Приозерное» и «Междуречье». 

<

дата> он решил пойти по полевой дороге в 

<

адрес>. Придя в село, в 23-24 часу, и проходя мимо одной из усадеб домов, он увидел гараж, в который решил проникнуть, чтобы что-нибудь похитить. На воротах гаража висел замок, тогда он нашел в кустах выдергу и стал ею отрывать запорное устройство, на которое крепилась цепь. Повредив запорное устройство и проникнув в помещение гаража, он увидел там мотоцикл красного цвета. Данный мотоцикл он выкатил из гаража и откатил его в сторону реки к кустам, где пытался завести. Но у мотоцикла был неисправен аккумулятор. Переночевав у реки, утром он вышел на дорогу, где увидел автомобиль «Газель», водитель которого поинтересовался, не продает ли кто в селе цветной металл. Тогда он предложил купить у него мотоцикл, тот согласился и заплатил за него 1000 рублей (л.д. 203-207 том 1, 53-57 том 2). 

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 208-2130 том 1).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже мотоцикла из гаража в 

<

адрес> (л.д. 169 том 1).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелся в собственности мотоцикл «ИЖ - Планета 5», который хранился в гараже его матери. Мотоцикл был исправный, только у него не работал аккумулятор, и в нем не было бензина, поскольку он не использовался длительное время. 

<

дата> в обеденное время он приехал к своей матери и обнаружил, что на воротах гаража повреждено запорное устройство. Войдя в гараж, он увидел, что нет его мотоцикла. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный от кражи мотоцикла ущерб, является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 13 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в летнее время 2019 года, точную дату не помнит, в обеденное время к ней приехал её сын Потерпевший №1, который обнаружил, что на воротах гаража повреждено запорное устройство. Войдя в гараж, они обнаружили отсутствие мотоцикла «ИЖ – Планета 5».

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает приемщиком металла в ООО «Алтайтранслом». Он выезжает в населенные пункты на автомобиле «Газель» для закупа лома черного и цветного металла. В июле 2018 года, точной даты не помнит, он выезжал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> для закупа металла. Не доезжая до села, недалеко от моста он встретил незнакомого ему мужчину, который предложил купить у него мотоцикл, пояснив, что он является собственником и мотоцикл в нерабочем состоянии. Он согласился, после чего мужчина выкатил из кустов мотоцикл «ИЖ – Планета 4», за который он заплатил незнакомцу 1000 рублей. Затем они погрузили мотоцикл в кузов автомобиля и он уехал в 

<

адрес>. В последующем мотоцикл был разобран и сдан вместе с другим металлом в 

<

адрес>, для переработки (л.д. 193-196 том 1).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности зам. начальника по оперативной работе МО МВД России «Целинный». 

<

дата> обратился ФИО1, который попросил оформить протокол явки с повинной, по поводу совершения им кражи мотоцикла «ИЖ – Планета 5» в 

<

адрес> в июле 2018 года. В следственном отделении МО МВД России «Целинный» находилось уголовное дело по факту кражи мотоцикла в 

<

адрес>, производство по которому было приостановлено. Работая по указанной явке с повинной, им был установлен свидетель Свидетель №2, который занимается приобретением металла у населения. Им была предъявлена Свидетель №2 фотография ФИО1, который опознал его, как человека, у которого покупал мотоцикл на металл (л.д. 190-192 том 1).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы расположение гаража на усадьбе дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, из которого была совершена кража мотоцикла, а также повреждения запорного устройства на воротах гаража и обстановка внутри помещения (л.д. 8-16 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено, что рыночная стоимость мотоцикла «ИЖ – Планета 5» с учетом износа на момент хищения составляла 13 320 рублей (л.д. 147-150 том 1).

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на умышленное совершение ФИО1 хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить время совершения преступления не с 14 часов 

<

дата> по 14 часов 

<

дата>, как это указано в обвинении, а с 23 до 24 часов 

<

дата>. ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия давал показания, что им совершено преступление в период с 23 до 24 часов 

<

дата>. В 13 час. 50 мин. 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» уже поступило сообщение о краже мотоцикла (л.д. 3 том 1). Доказательств того, что преступление ФИО1 было совершено 16 июля и до 14 часов 

<

дата>, в судебном заседании представлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (F 07.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 43, 44 том 2).

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 21, 23 том 2). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 7-14 том 2). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 18 том 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Настоящее преступление совершенно ФИО1 до его осуждения по приговорам Бийского районного суда Алтайского края 

<

дата>, Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>. Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 198 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговорам Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> и от 

<

дата> соответственно с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественное доказательство – слепок орудия взлома, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья