16MS0...-86

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 04 марта 2026 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом не опрошены составившее протокол должностное лицо ГИБДД, потерпевший, понятые и свидетели; суд не применил положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица; правонарушение является малозначительным; нарушено его право на защиту; не опровергнуты его доводы о том, что не заметил удара о другой автомобиль, не заметил повреждения на бампере автомобиля потерпевшего и уехал с места происшествия специально.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, пояснили, что факт административного правонарушения ФИО1 признает, однако умысла на оставление места происшествия у него не было, поскольку он не увидел повреждений на автомобиле потерпевшей, было темное время суток; автомобиль покатился в его отсутствие, так как не был поставлен на скорость и ручной тормоз; он обнаружил автомобиль возле бордюра.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с жалобой не согласилась, пояснила, что ... села в автомашину, к ней подошла женщина и сообщила, что ее автомашину ударили, после чего она позвонила в ГИБДД; на ее автомашине не царапина, как утверждает ФИО1, а трещина; он просил идти на мировое соглашение, однако перечислить деньги ей отказался; она обратилась к автоэксперту и ущерб будет не малозначительный.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 24 минуты ФИО1 возле ... РТ, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 c государственным регистрационным знаком ..., и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не исполнил обязанности водителя, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 замечаний не имел; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство ВАЗ-21093 c государственным регистрационным знаком ... принадлежит ФИО1; схемой происшествия, составленной ... в отсутствие ФИО1, но с участием ФИО5, из которой следует, что у автомобиля Киа Рио имеются повреждения в передней правой части; приложением к схеме, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Киа Рио (повреждения переднего бампера, возможно скрытые повреждения), и транспортного средства ВАЗ-21093 (повреждения левой фары); письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено нарушение ФИО1 п. 12.8 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фотоиллюстрациями на СД-диске, на которых изображены транспортное средство Киа Рио с повреждениями переднего бампера и транспортное средство ВАЗ-21093 с повреждениями левой фары; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ... в 16.15 часов во двор заезжает автомашина ВАЗ-21093, останавливается, из нее выходит водитель и уходит, в 16.23 часов автомашина самопроизвольно приводится в движение и ударяется об другой автомобиль, через некоторое время водитель подходит к машине, садится и уезжает; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ФИО6 о выявленном правонарушении, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Так, согласно видео-иллюстрационным материалам видно, что водитель ФИО1 обнаруживает свой автомобиль в другом, не в припаркованном до этого, месте, который упирается об другой автомобиль. Однако, ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осмотрительность, сел в свой автомобиль и уехал.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стал участником ДТП от ... с участием автомобилей ВАЗ-21093 c государственным регистрационным знаком ... и Киа Рио c государственным регистрационным знаком ....

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Рассмотрение дела проведено мировым судьей с участием ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил повреждений на автомобилях, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшей, их расположение, характер, указанные в приложении к схеме ДТП, а также видеозапись, позволяют сделать вывод о факте взаимодействия транспортных средств, из чего следует, что водитель ФИО1, как участник дорожного движения, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности не мог не заметить повреждений на автомобилях.

Причастность ФИО1 к ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, либо переквалификации правонарушения, не имеется.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья – подпись

Копия верна.

Судья М.М. Галимов