РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 причиненные убытки в результате пожара в размере 260760 руб., расходы на проведение независимой оценки 18500 руб., стоимость эвакуатора и платной стоянки 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808 руб., расходы на представителя 30000 руб., а также стоимость нотариального оформления доверенности 1790 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> ФИО3 ВАЗ 219170 госномер №, под управлением ФИО4, загорелся от замыкания электропроводки. В результате пожара пламя перекинулось на принадлежащий ему ФИО3 ФИО4 Мицубиси Кольт госномер №, припаркованный по 

<

адрес>, который сгорел.

В результате пожара причинен ущерб на сумму 248 800 руб., а также сгорело имущество, находящееся в ФИО3 на сумму 11960 руб.

Обращения истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба, остались без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «АвтоВАЗ» причиненный материальный ущерб в размере 201 400 руб., стоимость имущества, находящегося в ФИО3 11960 руб., стоимость независимой оценки 18500 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы по оплате стоянки 29000 руб., расходы по оплате госпошлины 5808 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1790 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее су судебном заседании представитель ФИО4 просил в иске отказать, указывая, что сгоревший ФИО3 ФИО4 ФИО3 находился на гарантии производителя, который признал вину в его повреждении и возместил стоимость транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником ФИО3 ФИО4 ВАЗ 219170 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Краснодар 

<

адрес> на внутридомовой территории произошло возгорание ФИО3 госномер № и Мицубиси Кольт № регион, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г.Краснодара (л.д.6), актом о пожаре на л.д.7

По факту возгорания ФИО3 в рамках административного расследования была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № возгорание произошло в ФИО3 госномер № между приборной панелью и рулевой колонкой в процессе эксплуатации (в движении). Причиной пожара стало протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании ФИО3, вероятнее всего, отвечающего за работу стеклоочистителей ветрового стекла и аварийной световой сигнализации, что вызвало короткое замыкание и возгорание. 

ФИО3 госномер № был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АВТОВАЗ», на него распространялись гарантийные условия. 

По претензии ФИО4 ПАО АВТОВАЗ» выплатило ответчику денежные средства в счет возврата стоимости ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что производитель ФИО3 госномер № – ПАО» АВТОВАЗ» фактически признал свою вину в возгорании ФИО3, т.е. является причинителем вреда.

Правовых основания для освобождения ПАО АВТОВАЗ» от гражданской ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для рассмотрения спора по существу, судом назначена техническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ФИО3 ФИО4 Мицубиси Кольт № в технически исправном состоянии, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 201 400 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и обоснованности, могут быть приняты как доказательство по делу.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО2 требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит причиненный материальный ущерба в результате повреждения в пожаре автотранспортного средства, в сумме 201 400 руб., стоимость имущества, находящегося в ФИО3 в сумме 11960 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы ФИО2 по оплате независимой оценке в сумме 18500 руб. относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Убытками истца также являются расходы по оплате эвакуации в сумме 2000 руб., стоимость платной стоянки 29000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца о подлежат расходы по оплате государственной пошлины 5808 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 1790 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории и сложности дела, взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд считает обоснованным отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8220 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 213 360 руб., расходы по оплате независимой оценки 18 500 руб., стоимость эвакуатора 2000 руб., стоимость стоянки 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5808 руб,, стоимость нотариального оформления доверенности 1790 руб., а также расходы на представителя 15000 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: