ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Аникановой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краснова Д.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Тимофеева С.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 45 мин. 10 апреля 2023 года ФИО3 находился около 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в 

<

адрес> являющийся жилищем ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 45 мин. 10 апреля 2023 года ФИО3 подошел к забору, огораживающему 

<

адрес>, и перелез через него, после чего проследовал к указанному дому. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 через незапертые на запорные устройства двери прошел на террасу, а затем в коридор 

<

адрес>, и подошел к входной дверь, ведущей в жилое помещение дома. После этого в указанный период времени, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, пользуясь темным временим суток, а также тем, что рядом никого нет и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, с помощью неустановленного предмета отломил фрагмент древесины дверной коробки, в результате чего дверь открылась, после чего ФИО3 прошел внутрь 

<

адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО2

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 45 мин. 10 апреля 2023 года, незаконно находясь в 

<

адрес> являющимся жилищем ФИО2, ФИО3 прошел в помещение кухни, где осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, при помощи неустановленного предмета открутил два шланга на газовой колонке «NEVA», после чего снял принадлежащую ФИО2 газовую колонку «NEVA» стоимостью 7 000 руб. и забрал с собой, тем самым тайно ее похитив. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 прошел в ванную комнату, где вновь осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, обнаружив принадлежащий ФИО2 смеситель, стоимостью 3 000 руб., отсоединил его и забрал с собой, тем самым тайно его похитив.

Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ночью 10 апреля 2023 года шел 

<

адрес>, искал, где можно купить спиртное. Проходя возле 

<

адрес> он решил похитить из него какое - либо имущество, так как ему было известно, что в доме никто постоянно не живет. Он перелез через металлический забор, прошел через открытую дверь дома на террасу, затем прошел через вторую открытую дверь в коридор, а затем увидел закрытую дверь в помещение дома. При помощи отвертки отломил фрагмент деревянной дверной коробки, после чего открыл дверь. Он прошел в помещение кухни, где обнаружил газовую колонку марки «Нева» белого цвета и решил ее украсть. Он снял газовую колонку, затем прошел в ванную комнату, где отсоединил смеситель и также забрал его себе. Смеситель он потерял по дороге. Газовую колонку он разобрал, извлек из нее радиатор, который затем продал своему знакомому ФИО1 за 600 рублей, пояснив последнему, что радиатор нашел. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное. Впоследствии он пришел в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится часть дома по адресу: 

<

адрес> Данный дом является частным и достался ему с братом Потерпевший №1 пополам в наследство после смерти их отца. Дом рассчитан на две семьи, то есть ? дома находится в собственности у других хозяев. Дом он посещает раз в неделю, в доме постоянно никто не проживает, помещение используется как склад, где хранятся различные вещи. 09 апреля 2023 года он в 19 часов 00 минут приехал к своему дому, открыл дверь своим ключом, дома никого не было, никаких следов взлома не было. Около 21 часа 30 минут он уехал к себе домой, при этом входную дверь закрыл на ключ. 10 апреля 2023 года с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут была назначена проверка водяного счетчика, то есть необходимо было присутствовать дома, пробы открыть сотрудникам службы дверь. В связи с этим он ждал звонка, в 8 часов 10 минут ему позвонили из службы и сказали, что в течение часа подъедут к дому, после чего он собрался и 8 часов 30 минут был возле дома. Калитку открыл своим ключом, при этом никаких повреждений при открытии калитки не было Он прошел внутрь и увидел, что входная дверь в дом открыта, сам замок находится в закрытом состоянии, а на полу находились куски древесины от дверной рамы. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропала газовая колонка марки «NEVA», которую он приобрел на свои личные денежные средства в 2018 году, в настоящий момент с учетом изменения цен на газовые колонки оценивает ее в 7 000 рублей. Газовая колонка находилась в рабочем состоянии, была присоединена к газовым и водяным трубам гибкими шлангами. Он открыл основной входной кран водяной системы в санузле и обнаружил, что в ванной нет смесителя, при этом вечером накануне он там умывался и смеситель, как и газовая колонка были на месте. Смеситель с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей. Он связался с братом, выяснил, что последний из дома ничего не брал, после чего он обратился в полицию.

Дом оборудован всем необходимым для жизнеобеспечения, он платит за свет, газ и водоснабжение, также профилактику газового оборудования, то есть не смотря на то, что там никто фактически не проживает, дом для этого пригоден. Замок входной двери находится в рабочем состоянии. От повреждения дверной коробки ущерб не причинен. Ему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него значительным не является (т.1,л.д. 28-34).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что что у него в собственности находится часть дома по адресу: 

<

адрес> Данный дом является частным и достался ему с его братом ФИО2 пополам в наследство после смерти их родителей. Дом рассчитан на две семьи, то есть ? дома находится в собственности у других хозяев. Ключ от дома висит на террасе в укромном месте, сама терраса открыта. В дом он приходит один раз в месяц, если сильно пьян, то остается ночевать на пару дней. Его брат ФИО2 в дом приходит чаще, примерно 1 раз в неделю. 10 апреля 2023 года около 8 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что пришел домой и не обнаружил газовой колонки и смеситель в ванной комнате, стал спрашивать, был ли он дома и известно ли, где колонка и смеситель. Он ответил, что в доме он был только в конце марта 2023 года и все было на месте. Впоследствии, от ФИО2 стало известно, что дверь, которая была закрыта на ключ, оказалась открытой (т.1, л.д.37-39).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что иногда от знакомых он приобретает за денежные средства ненужные товары быта бывшего употребления, которые в последствии ремонтирует и перепродает или сдает на металл. ФИО3, он знает лично, так как несколько раз последний обращался к нему и приносил найденный им металл. 12 апреля 2023 года утром к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3 и принес радиатор от газовой колонки, от какой именно марки и модели сказать затрудняется. ФИО3 предложил приобрести данный радиатор, пояснив, что радиатор нашел, где именно не пояснял. Так как он хотел заменить радиатор в своей газовой колонке, то приобрел указанный радиатор у ФИО3 за наличные денежные средства в размере 600 рублей, который передал последнему (т.1. л.д. 40-42).

Протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра входная дверь открыта, замок находится в положении «заперто», на боковой поверхности дверного проема обнаружены повреждения. В ходе осмотра на полу у входной двери обнаружен и изъят фрагмент древесины дверной коробки (т.1, л.д.15-21).

Заключением эксперта № 63 от 13 апреля 2023 года, согласно которому, на фрагменте дверной коробки (древесины), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след орудия взлома (т.1. л.д.59-61).

Протоколом выемки от 12 апреля 2023 года, согласно которому, у свидетеля ФИО1 изъят радиатор от газовой колонки (т.1. л.д.45-48).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены радиатор от газовой колонки, изъятый в ходе выемки 12 апреля 2023 года у свидетеля ФИО1; фрагмент древесины дверной коробки, изъятый 10 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 49-50, 52).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 12 апреля 2023 года, согласно которому, ФИО3 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома похитил газовую колонку и смеситель 10 апреля 2023 года, при этом пояснил, каким образом проник в дом и совершил хищение указанного имущества (т.1. л.д.86-92).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оснований не доверять показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон потерпевшего ФИО2, свидетелей Потерпевший №1, ФИО1, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, у суда не имеется, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, соответствуют друг другу, другим, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для оговора ФИО3 вышеперечисленными потерпевшим и свидетелями не имеется. При этом отдельные неточности в показаниях этих потерпевших и свидетелей являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Осмотр места происшествия, выемка, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

Анализируя указанное выше заключение эксперта № 63 от 13 апреля 2023 года, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. 

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не допущено. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу приговора. 

По заключению комиссии экспертов № 1180 от 17 мая 2023 года ФИО3 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО3 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – газовой колонки и смесителя, причинив ущерб собственникам этого имущества. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 прямого умысла на совершение кражи свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. 

Не вызывает у суда сомнений и корыстный мотив совершения преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, реализовав его в лицу, занимающемуся скупкой подержанной бытовой техники.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 без разрешения собственника проник на территорию домовладения через забор, а в сам дом, дверь в который была заперта на замок, отломив фрагмент древесины дверной коробки, в результате чего дверь открылась, после чего ФИО3 прошел внутрь 

<

адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО2

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает состояние 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Учитывая вид и размер основанного наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности и материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

радиатор от газовой колонки, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

фрагмент дверной коробки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 20.07.2023 года

Подлинник находится в деле № 71RS0029-01-2023-002088-44

(производство 1-193/2023)