КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000210-61

Первая инстанция дело №5-129/2024

Вторая инстанция дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 января 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Стебихова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 08 апреля 2024 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование доводов указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года не соответствует утверждённой форме, в графе «освидетельствование проведено», отсутствуют сведения о дате проведения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении срока предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют: сведения о времени начала медицинского освидетельствования; информация о психическом состоянии освидетельствуемого; пункты 13.1, 13.2; информация о времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого. В связи с допущенными нарушениями указанный акт не мог быть использован судом в качестве доказательства. Допрошенные свидетели указали об отсутствие у него признаков алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено применением им медицинских препаратов. 

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2024 года решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Стебихов В.Л., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Предлагает отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данные критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (далее по тексту – Порядок).

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.

В соответствии с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, по смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации изложены в абз. 2 п. 11 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 01 час 50 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление. 

Между тем проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не соблюдены. 

Как указывалось выше, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Проверка соблюдения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, тем более, когда законность соблюдения такого порядка оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, подп. 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пп. 4 и 8 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови; в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - акт).

В силу п. 9 Порядка видно, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пп. 14, 15 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Проверка материалов дела по доводам жалобы показала, что в представленном в качестве доказательства виновности ФИО1 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №393 от 16 декабря 2023 года, на который в своих выводах в оспариваемом постановлении ссылается мировой судья, отсутствует указание на время начала медицинского освидетельствования. Пункт 8 акта «Изменение психической деятельности освидетельствуемого» не заполнен врачом, проводившим медицинское освидетельствование, а в пункте 13 «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого» указаны результаты 0,27 мг/л и 0,24 мг/л без указания на время первого исследования. Не указаны в акте наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, время второго исследования через 15-20 минут. В пункте 5 акта №393 от 16 декабря 2023 года отсутствуют сведения о прохождении лицом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (наименование медицинской организации, дата выдачи документов).

Как приведено выше в решении, данные сведения в обязательном порядке должен содержать акт, в противном случае, он не будет отвечать требованиям Порядка.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом ФИО6 было вынесено заключение «состояние опьянения не установлено».

Из показаний свидетеля ФИО6, полученных при рассмотрении дела мировым судьёй, и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что данное заключение им было вынесено по результатам химико-токсикологических исследований, которое было отрицательным, а акт не содержал необходимых сведений для дачи заключения об установлении состоянии опьянения в соответствии с пп. 14, 15 Порядка. Полагает, что акт медицинского освидетельствования был распечатан врачом, проводившим первоначально медицинское освидетельствование ФИО1, который в силу технического сбоя программного обеспечения не вывел на бумажный носитель все необходимые сведения. 

Несмотря на данное заключение врача-психиатра-нарколога и его показания, мировой судья пришла к выводам о том, что состояние опьянения ФИО1 установлено, а акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Порядка, поскольку врачом ФИО5, проводившей первоначально медицинское освидетельствование ФИО1, был соблюдён временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка, о чём данный свидетель показала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Не указание в акте времени проведения забора пробы свидетель ФИО5 объяснила сбоем программного обеспечения при распечатывании акта на бумажный носитель, поэтому, мировой судья поставила под сомнение правильность заключения врача-психиатра-нарколога ФИО6 при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку в данном случае, с учётом наличия совокупности доказательств, исследованных мировым судьёй, и на основании которых им установлены фактические обстоятельства, необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст.1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, имеющиеся существенные дефекты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ, которые положены в основу обвинения ФИО1, и на наличие которых обращается внимание в доводах жалобы, при рассмотрении дела мировым судьёй устранены не были. Они вызывают сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. Устранить данные сомнения не представляется возможным и при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ФИО1, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, следовательно, указанные неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу ФИО1 

Так, о невозможности устранения дефектов акта медицинского освидетельствования показал свидетель ФИО6, который первый выявил данные дефекты при даче заключения в соответствии с пп. 14, 15 Порядка.

Показания свидетеля о наличии дефектов акта согласуются с ответом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», согласно которому видно, что в деятельности учреждения здравоохранения имеются случаи отсутствия в акте медицинского освидетельствования заполненных данных на бумажном носителе, обусловленные техническими причинами, связанными с некорректным функционированием Медицинской информационной системы «Единая цифровая платформа». 

Эти же обстоятельства установлены в ходе проведения служебной проверки, отражённые в заключении о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. 

Вопреки выводам мирового судьи показания свидетеля врача-терапевта ФИО5, оформившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошедшей в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», которое имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГ на право осуществления подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается удостоверением от 12 октября 2022 года, не могут устранить данные нарушения при составлении акта. 

Из показаний указанного свидетеля видно, что ею соблюдены требования пп. 9, 10 Порядка, поскольку был проведён сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения ФИО1, проведено два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и поверенных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что подтверждается истребованными ранее в ходе проверки доводов жалобы судьёй сведениями (средства измерения действительны до 26 января 2024 года). Данные сведения были внесены ею в электронной форме, используя Медицинскую информационную систему «Единая цифровая платформа», что не противоречит положениям п. 24 Порядка.

Однако как следует из п. 11 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 акта.

Между тем данный свидетель не смогла показать о времени проведения двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, как это предусмотрено п. 11 Порядка, указание на которое отсутствует и в акте. 

Представленные по запросу судьи в целях восполнения п. 13 акта из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» копии чеков исследования выдыхаемого воздуха являются нечитаемыми, они не позволяют установить интервал отбора соответствующих проб в выдыхаемом воздухе ФИО1, который (интервал) в свою очередь является гарантией соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, данным учреждением здравоохранения в ответе указано, что восстановить недостающие сведения в акте медицинского освидетельствования невозможно. 

Отсутствие в акте данных сведений является существенным нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое влечёт признание данного акта недопустимым доказательством, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению. 

При этом как правильно указано в доводах жалобы, в акте не приведены отдельно пп. 13.1 и 13.2, которые предусмотрены положениями п. 11 Порядка, а указан только п. 13, в котором приведены результаты двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без указания технических средств измерения, которые использовались, их заводских номеров, даты последней поверки, погрешности технического средства измерения.

Вместе с тем иные доводы жалобы, судья находит неубедительными. Поскольку они связаны с процедурой собирания доказательств, судья считает возможным дать этим доводам оценку.

Из материалов дела видно, что у должностного лица Госавтоинспекции имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, что соответствует п. 2 Порядка, а сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целом отвечает требованиям к его содержанию, которые установлены Приложение N 1 к приказу МВД России от 10.02.2023 №51. В соответствии с п. 7 Порядка к данному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов измерений.

Судья находит обоснованными доводы жалобы в той части, в которой указывается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 декабря 2023 года не указана дата проведения освидетельствования, а отражено только время его проведения и дата составления акта. Между тем данные нарушения не являются существенными, они не ставят под сомнение содержание акта и его результаты, поскольку дата освидетельствования отражена на бумажном носителе с записью результатов измерений, приобщённом к акту, а также спорную дату возможно проверить и установить при помощи видеозаписи, из которой видно, что дата составления акта и дата проведения освидетельствования совпадают. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем данный акт не может являться основанием для установления состояния опьянения водителя ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии факта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение сроков составления указанного протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком и не влечёт признание его недопустимым доказательством по делу, так как данные сроки не являются пресекательными.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации изложены в п. 4 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание мировым судьёй и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Следовательно, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Указанным выше в решении обстоятельствам мировым судьёй не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, мировым судьёй было рассмотрено дело об административном правонарушении в нарушении требований чч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 1.6 КоАП РФ, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они являются существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год. Согласно протоколу об административном правонарушении рассматриваемые события имели место 16 декабря 2023 года, следовательно, на дату принятия решения срок давности истёк. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко