Судья Пикалева Е.Ф. Дело № 5-526/2020

№ 12-8/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

с участием защитника – адвоката Михайлова Н.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Н.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №14»

ФИО2, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года директор муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №14» (далее – МАОУ «СОШ С УИОП № 14, Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Михайлов Н.А. просит названное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении противоречит протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, а также актам санитарно-эпидемиологического обследования от 30 сентября 2020 года и санитарно-эпидемиологического расследования от 2 октября 2020 года в части даты совершения административного правонарушения. 

Перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения не содержат соответствующих предписывающих норм закона, в частности, отсутствует ссылка на положения санитарных правил и гигиенических нормативов, которыми определен порядок использования медицинских масок.

Полагает, что заключение эксперта по результатам лабораторного исследования, акты отбора проб дезинфицирующего средства от 15 сентября 2020 года, акт отбора проб смывов на микробиологическое исследование от 15 сентября 2020 года получены административным органом с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что судья дал неверную оценку квалификации действий (бездействия) должностного лица, полностью приводя в постановлении по делу об административном правонарушении диспозицию части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которая содержит несколько самостоятельных составов административного правонарушения.

Считает, что действия (бездействие) ФИО2 ошибочно квалифицированы административным органом, а также судьей по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения относятся к вопросу организации питания в детском учреждении, к условиям их воспитания и обучения.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Приведенное требование закона при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда не выполнено.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения относительно установленной судьей даты совершения (выявления) административного правонарушения, судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также актам санитарно-эпидемиологического расследования и санитарно-эпидемиологического обследования, которые противоречат протоколу об административном правонарушении и установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме этого, квалифицируя действия ФИО2 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья городского суда указала в постановлении на нарушение должностным лицом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Между тем нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ФИО2 административным органом не вменялись.

Таким образом, судья вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, что недопустимо. 

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела в Магаданский городской суд на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения жалобы защитника не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14» ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра