Дело № судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3, 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Не проверено судом обстоятельство приобретения авиа билета на имя подзащитного и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательств приобретения билета в материалах дела не имеется, кроме рапорта.

Считает, что при вынесении данного решения были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также права и законные интересы ее подзащитного. 

Просит учесть, что ФИО1 является молодым человеком 18 лет, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, угрожать потерпевшей не собирается, желает возместить ущерб, находясь на свободе. 

Указывает, что в судебном заседании защита просила не удовлетворять ходатайство следователя, применить к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, считая ее возможной применению в отношении ФИО1 в данном конкретном деле, в связи с тем, что он вину признал полностью, своим показания подтвердил при проверке показаний на месте, ухаживает за престарелой матерью – инвалидом второй группы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, он подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое возможно наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официально нигде не трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет, постоянного заработка не имеет, в Заволжском ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по сообщению оперуполномоченного группы УР ФИО2, ФИО1 приобрел билеты на железнодорожный транспорт до 

<

адрес>, что подозреваемый подтвердил, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и свидетеля. 

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции.

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Максатихинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО7 ФИО8