Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2024-007039-71

Дело № 2-283/2025 (2-4393/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КургА. А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОКТА» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 219100 рублей, с учетом износа – 149900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 219100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 7573 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКТА» (л.д. 50).

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применительно к изложенному, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОКТА», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность собственников автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОКТА», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. 

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «ОКТА» (л.д. 51-69), а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 10), что подтверждается сведениями о фактах нарушения административного законодательства и свидетельством о регистрации транспортного средства соответственно.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, составляет 219 100 рублей без учета износа; 149 900 рублей – с учетом износа (л.д. 15-38).

Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а выводы заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>», содержат подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, не оспорены ответчиком, суд принимает заключение специалиста в качестве состоятельного доказательства размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред. 

Применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

По смыслу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО1, произошло по вине ФИО2, которая, нарушив требования п. п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

Факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии и степень своей вины в нем, ответчик не оспорила по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Факт того, что автогражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, стороной ответчика не оспаривался, доказательств заключения указанного договора страхования суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 219 100 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 7000,00 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе – расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 10, 11, 12 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1); исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг из перечисленных ниже: юридическое консультирование, составление и отправка искового заявления, подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении с пора в отсутствие истца и иные заявления); представительство в суде общей юрисдикции; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа (п. 3 - 3.1.1); исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору (п. 3.2.2); заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 рублей (п. 3.3.4); договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении 12 месяцев (п.2.1). 

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 оплатил услуги исполнителю ФИО3 в размере 25 000 рублей по указанному договору об оказании юридических услуг.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (консультация, составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, заявление о рассмотрении дела без участия истца, участие представителя в судебном заседании), исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7573 рублей и 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кроме того, истцом оплачены расходы по удостоверению нотариальной доверенности серии № № в сумме 2660 рублей подлинник которой представлен в дело.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17573 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к КургА. А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

взыскать с КургА. А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -219100, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 25000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей; государственную пошлину в размере 17573 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года