к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца – ТСН «Прага», по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Прага» к ФИО2 о демонтаже наружного блока кондиционера 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСН «Прага» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО2 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене в холле подъезда первого этажа 

<

адрес>; взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году ФИО2, являясь собственником жилого помещения № незаконно и самовольно установил наружный блок кондиционера на стене в холле подъезда первого этажа многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом обследования помещения общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные устные просьбы демонтировать наружный блок кондиционера ФИО2 не реагировал. Помещение подъезда в соответствии с требованиями ст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с подпунктом «м» п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ФИО2 была отправлена заказным письмом досудебная претензия, в которой ТСН «Прага» сообщало, что вынуждено обратиться в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже наружного блока кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Прага» обратилось в отдел полиции Центрального района УВД города Сочи с заявлением провести проверку и принять меры в отношении собственника жилого помещения № ФИО2 по факту самовольной незаконной установки наружного блока кондиционера в холле подъезда на первом этаже 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по городу Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом, указывает истец, в соответствии с требованиями п.23 Правил противопожарного режима запрещен вывод наружного блока кондиционера внутрь здания. Соблюдение этого запрещающего пункта является обязательным для выполнения собственниками многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца – ТСН «Прага», по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено. 

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 2017 году ФИО2, являясь собственником жилого помещения № незаконно и самовольно установил наружный блок кондиционера на стене в холле подъезда первого этажа многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом обследования помещения общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные устные просьбы демонтировать наружный блок кондиционера ФИО2 не реагировал. 

Помещение подъезда в соответствии с требованиями ст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с подпунктом «м» п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена заказным письмом досудебная претензия, в которой ТСН «Прага» сообщало, что вынуждено обратиться в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже наружного блока кондиционера. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Прага» обратилось в отдел полиции Центрального района УВД города Сочи с заявлением провести проверку и принять меры в отношении собственника жилого помещения № ФИО2 по факту самовольной незаконной установки наружного блока кондиционера в холле подъезда на первом этаже 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по городу Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом, в соответствии с требованиями п.23 Правил противопожарного режима запрещен вывод наружного блока кондиционера внутрь здания. Соблюдение этого запрещающего пункта является обязательным для выполнения собственниками многоквартирного дома.

Нарушение правил пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах увеличивает риск возникновения пожара.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Прага» к ФИО2 о демонтаже наружного блока кондиционера - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене в холле подъезда первого этажа 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Прага» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года