Дело № 2- 4204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО), Обществу с ограниченной ответственностью СК «Независимость» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего (далее БАНК РСБ24 (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявления указано, что между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 24.10.2013г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обратился в суд, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 527 432,36 руб., в том числе: общую задолженность по основному долгу- 404 455,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 122 977,33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО), Обществу с ограниченной ответственностью СК «Независимость» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что между ним и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) 24.10.2013 года был подписан кредитный договор №10-070553 на сумму кредита 579 200 рублей сроком на 60 месяцев. Договор состоит из заявления-оферты и графика платежей. При заключении договора сотрудник банка объяснил истцу, что обязательным условием получения кредита в АКБ Русславбанк (ЗАО) является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Ввиду того, что деньги истцу были срочно необходимы, истец был вынужден подписать кредитный договор вместе с договором страхования. Права выбора страховой компании банком представлено не было. Страховая премия по договору (полюсу) страхования от несчастных случаев и болезней №1011/772/13/48314 от 24.10.2013 года составила 79200 рублей и была перечислена на счет ООО СК «Независимость», с указанием в названии платежа: Оплата страховой премии по страхованию жизни. Фактически ФИО1 получил 500 000 рублей. 

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО) сумму страховой премии в размере 79 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 385,54 руб., неустойку в размере 52 272 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего, Общество с ограниченной ответственностью СК «Независимость» в лице конкурсного управляющего ФИО2, при надлежащем извещении представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие во встречном иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 24.10.2013 г. согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 579 200 руб. на срок по 24.10. 2018 г. под 18,5 % годовых, а ответчик обязался его принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Договором предусмотрено, что в с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств банк обращается в суд за защитой нарушенного права.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, который не оспорен ответчиком и проверен судом, задолженность по кредитному договору составляет 527 432,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 404 455,03 руб., проценты за пользование кредитом – 122 977,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истцом 19.05.2016 было направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или о наличии долга в ином размере, не представил также иной расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КБ "Русский славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 527 432,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 404 455,03 руб., проценты за пользование кредитом - 122 977,33 руб.

Доводы ФИО1 на несогласование существенных условий кредитного договора, в части размера процентной ставки из-за отсутствия кредитного договора и как следствие неправомерного начисления банком задолженности в виде суммы основного долга, суммы задолженности по основному долгу, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение кредита на сумму 579 200 руб., при этом кредитный договор 

<

***> состоит из заявления- оферты и графика платежей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 подписав заявление-оферту просил Банк посредством акцепта заключить: договор банковского счета, договор потребительского кредита и предоставить ему кредит, а также присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

При этом сторонами согласована сумма кредита 579 200 руб., процентная ставка 18,50% годовых, в связи с чем доводы стороны ответчика судом не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог осуществлять платежи по кредитному договору АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в связи с отзывом лицензии у Банка и не прохождением платежей в связи с отсутствием реквизитов, являются необоснованными. В обоснование своей позиции ответчиком каких-либо письменных доказательств суду не представлено.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к уточнению реквизитов для оплаты кредитной задолженности суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика к конкурсному управляющему с вопросом об урегулировании возникшей ситуации либо погашения кредитной задолженности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерения осуществлять в указанный им период возврат суммы кредита и уплату процентов, равно как и об отсутствии возможности перечислять соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, суду не предоставлены.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению от 05.09.2017 г. № 617 истцом оплачена госпошлина в сумме 8774 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 октября 2013 года между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Независимость" заключен договор страхования по страхованию жизни. ФИО1 выдан полис N 1011/772/13/48314. Страховая премия составила 79 200,00 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ Русславбанк (ЗАО) на сумму фактической задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Согласно п. 9.8 данного договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, при наличии согласия АКБ Русславбанк (ЗАО) отказаться от договора и получить 100% от уплаченной страховой премии.

С условиями договора страхования и кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По утверждению ответчика истец заключил соглашение о кредитовании 24.10.2013, таким образом знал о всех существенных условиях кредитования. Срок давности на подачу указанного иска истек 24.10.2014, а общий срок исковой давности истек 24.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, к спорному правоотношению применяется трехлетний срок исковой давности, начиная со дня начала исполнения обязательства.

Как следует из справки- движение по счету, исполнение обязательства началось 24.10.2013, следовательно срок исковой давности для данной категории дела истек 24.10.2016. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии 16.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уплаченной суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) сумму задолженности по кредиту в размере 527 432,36 руб., в том числе: общую задолженность по основному долгу- 404 455,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 122 977,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО), Обществу с ограниченной ответственностью СК «Независимость» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Судья И.З. Синёва