№ 2-1321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Коптяева Д.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02.04.2018 в 13 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

марка>», г.р.з № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающегося с преимущественным правом движения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате независимой оценки, без учета износа в размере 140 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4084 рубля 30 копеек.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Вологодского районного суда от 29.10.2018 приняты уточненные исковые требования представителя ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате судебной экспертизы, без учета износа в размере 94 067 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности Коптяев Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются с учетом объема проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части материального ущерба в размере 94 067 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, о чем ФИО2 представил соответствующее заявление. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком ввиду отчуждения автомашины по договору купли-продажи, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины «

<

марка>», г.р.з №, от 31.03.2018 (л.д. 49), факт отчуждения автомашины также подтвержден ответчиком ФИО4 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной ««

<

марка>», г.р.з №, на законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению на ответчика ФИО2

16.08.2018 по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя по данному гражданскому делу определением Вологодского районного суда назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 02.04.2018, составляет 94 067 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 94 067 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на составление экспертного заключения от 04.04.2018 № и квитанцией на сумму 4 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, представленное экспертное заключение принято в качестве доказательства, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, стоимость экспертизы в размере 7 490 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика. Основания для признания судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом ФИО1 и адвокатом Коптяевым Д.В. 01.06.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по составлению в Вологодский районный суд искового заявления о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба от ДТП, представлению интересов в Вологодском районном суде при рассмотрении указанного дела составляет 6 000 рублей (1000 рублей и 5000 рублей соответственно). Указанная сумма получена Коптяевым Д.В. 05.06.2018, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем представленных в материалы дела документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 022 рубля 01 копейка.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 061 рубль 99 копеек подлежит возвращению истцу ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2018, 94 067 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 022 рубля 01 копейка, а всего 107 089 (сто семь тысяч восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 99 копеек, уплаченную по квитанции № от 15.06.2018.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы № от 24.09.2018 в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018.