Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Великие Луки 17 июня 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой И.А., 

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Андрея Викторовича к Рыбаковой Екатерине Викторовне о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Макаренков А.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой Е.В. с указанным иском, в обоснование которого указал, что стороны являются родными братом и сестрой. С 2008 года истец являлся собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>, подаренной ему матерью 17.03.2008. С 2008 года по 2015 год в сложной жизненной ситуации, обусловленной гибелью сына, смертью матери и разводом с супругой, он чрезмерно злоупотреблял алкоголем, утратил все виды контроля. 

В 2015 году от ответчика узнал, что его сестра Рыбакова Е.В., воспользовавшись его состоянием, оформила в свою собственность 1/2 долю указанной квартиры, путем заключения договора дарения 13.10.2011. В 2013 по договору о передаче жилья в собственность, заключенного 01.04.2013 с администрацией г.В.Луки, он приобрел в собственность 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ответчица, в очередной раз воспользовавшись его состоянием, выменяла указанную 1/3 доли на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ему разницы в кадастровой стоимости их долей. Указанная сделка была совершена путем заключения двух договоров дарения долей квартир 17.06.2013.

Не поверив сестре, проверил указанную информацию, получив из Росреестра подтверждающие, совершение сделок, три договора дарения.

Вспомнил, что в указанные года, сестра водила его в различные организации, где он подписывал какие-то документы, возможно и эти договоры. Также выяснил, что ему подлежит выплата 248000 рублей, что является разницей в кадастровой стоимости долей квартир.

В сентябре 2015 года обратился к ответчику с требованием выплатит ему указанную сумму, последняя пообещала выплатить до конца 2016 года, но не исполнила.

В связи с его обращением в полицию, о совершении в отношении него ответчиком, как он полагал мошеннических действий, 08.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. спор между ним и Рыбаковой Е.В. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в ходе проводимой проверки, ответчица не отрицала, что между ними имелась договоренность о выплате ему разницы в стоимости долей квартир, переоформленных 17.06.2013, когда фактически имел место обмен на неравноценное имущество.

Полагает, что совершенные 17.06.2013 сделки дарения долей квартир, являются притворными сделками, т.к. действительная воля сторон была направлена на обмен неравноценными долями недвижимости.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 170, ч.2 ст. 568, ст.ст. 309 и 3010 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просил: о применении последствий недействительности ничтожных притворных сделок: договоры дарения долей квартир от 17.06.2013 между сторонами, распространив на них правила, относящиеся к договору мены неравноценного имущества; о взыскании с ответчика в его пользу разницу в стоимости обмениваемого имущества в размере 248000 рублей; о взыскании с ответчика в его пользу процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2017 по день фактической выплаты денежных средств, на момент подачи иска в размере 48159,55 руб., и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6162 рубля.

Стороны, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каждым из них заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

При этом, ответчиком Рыбаковой Е.В. заявлено об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском Макаренковым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договора дарения заключены 17.06.2013, право собственности по ним зарегистрированы 24.06.2013 и 05.07.2013, соответственно, последний день срока оспаривания 04.07.2016, а заявление истцом подано в мае 2019, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом Макаренковым А.В. на указанное заявление Рыбаковой Е.В. представлены возражения 06.06.2019 и 10.06.2019, в которых истец указывает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине - ввиду психического заболевания (было несколько попыток суицида) и беспомощного состояния, из которого вышел и сразу обратился в полицию за защитой прав 10.10.2016. Просил признать причины пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям уважительными и восстановить данный срок в соответствии со ст.205 ГК РФ. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 13.10.2011 между истцом Макаренковым Андреем Викторовичем, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО8., и Рыбаковой Екатериной Викторовной заключен договор № № дарения, согласно которого даритель Макаренков А.В. подарил одаряемой Рыбаковой Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор и право общей долевой собственности по нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Псковской области 09.11.2011.

17.06.2013 между Рыбаковой Е.В. и Макаренковым А.В. заключен договор № 72 дарения, согласно которого Рыбакова Е.В. подарила Макаренкову А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одаряемый в дар указанную 1/2 долю квартиры принял (п.3 Договора). Право собственности Макаренкова А.В. зарегистрировано в Росреестре 05.07.2013.

В этот же день, 17.06.2013 Макаренков А.В. подарил Рыбаковой Е.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, о чем заключен договор дарения № 75. Согласно п.3 Договора одаряемая дар приняла. Регистрация права общей долевой собственности по данной сделке произведена Росреестром 24.06.2013.

Фактически исковые требования истца основаны на признании недействительными двух сделок дарения от 17.06.2013 в виду их ничтожности и применении последствий притворной сделки путем взыскания с ответчика 248000 рублей и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Судом установлено, что договор № 72 от 17.06.2013 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и договор № 75 от 17.06.2013 дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, заключены сторонами лично 17.06.2013. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности по договору № 75 произведена 05.07.2013, а по договору № 75 – 24.06.2013, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделок, и данные сделки сторонами исполнены.

Об исполнении указанных сделок свидетельствуют и данные о регистрации истца, так согласно паспорта Макаренкова А.В., имеющегося в материалах гражданского дела № №, приобщенного к настоящему гражданскому делу в связи со ссылкой на него сторон, Макаренков А.В. после заключения оспариваемых сделок, снялся 17.07.2013 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировался 24.07.2013 по адресу: 

<

адрес>

В суд с настоящим иском Макаренков А.В. обратился 20.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, спустя более чем через 5,5 лет после сделок. 

О применении судом исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском её срока, заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца Макаренкова А.В. о том, что он узнал о совершенных 17.06.2013 сделках дарения не позднее сентября 2015, значения не имеют, поскольку для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Разрешая ходатайство истца о признании причины пропуска им срока исковой давности уважительными и восстановлении ему срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.12 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указывает на наличие у него психического заболевания и беспомощное состояние до октября 2016 года, представив в подтверждение два рецепта, выданных 14.04.2015 ГБУЗ «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» диспансерное психоневрологическое отделение г.В.Луки, также в материалы дела истцом представлены выписка из ГУ ПОПБ №2 о нахождении истца на лечении в данном учреждении с 09.08.2011 по 17.08.2011, в котором ему установлен диагноз: алкогольная зависимость, запойное состояние.

Однако, представленные документы не подтверждают указанного истцом. Излечение в ГУ ПОПБ №2 носило кратковременный характер, имело место более чем за 1,5 года до совершения оспариваемых сделок, как и его лечение в ДС ГБУЗ «ОЦСВМП» с 17.11.2011 по 05.12.2011. 

Объективных доказательств уважительности причин не позволяющих истцу осуществлять защиту своих прав в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 суду не представлено. Документов, подтверждающих наличие у истца какого-либо заболевания, препятствующего обращения в суд в указанный период, также не представлено. Наличие у истца третьей группы инвалидности (л.д.15 гр.д. №), установленной ему в 2005г., не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности. 

Указание ФИО1 на его беспомощное состояние в указанный период по причине длительного употребления алкоголя достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Напротив, за медицинской помощью в ГБУЗ «ОЦСВМП» ФИО1 к врачу-психиатру обращался 22.04.2015. Как он сам указывает в иске, о нарушении своего права, о совершенных 17.06.2013 сделках узнал в сентябре 2015 года, что позволяло ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, уважительными, а следовательно и срок подлежащим восстановлению.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.А.Архипова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019.

Председательствующий: И.А.Архипова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>