Дело № 2-4145/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-005880-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СК «Проспект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Проспект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" года между АО «Универсал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – "адрес обезличен", общей площадью "информация обезлчичена" кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: "адрес обезличен". 

"дата обезличена". между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве "№ обезличен", в соответствии с которым ФИО2 уступила свои права ФИО1 на получение в собственность указанной выше квартиры, а ФИО1 обязался оплатить оставшуюся сумму за квартиру, в соответствии с условиями п. 3.2 договора участия. 

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату за квартиру в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости по акту приема-передачи ФИО1 не передан.

"дата обезличена". в адрес ООО СК «Проспект» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Проспект» неустойку в размере "информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судов в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере "информация обезлчичена" руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере "информация обезлчичена", расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере "информация обезлчичена" руб., компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере "информация обезлчичена" руб"информация обезлчичена" коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ООО СК «Проспект» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в четыре раза. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда в пять раз, расходы на оплату услуг представителя в три раза, во взыскании иных расходов - отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО СК «Проспект» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиями которого застройщик ООО СК «Проспект» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Новый город» по адресу: "адрес обезличен" после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после сдачи в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 2 (двух) комнатная "адрес обезличен", проектной площадью "информация обезлчичена" кв.м., расположенная по адресу: "адрес обезличен", общей стоимостью "информация обезлчичена" руб.. 

Пунктом 3.2 договора определены конкретные сроки, в течение которых участник долевого строительства обязан осуществить платежи в счет оплаты цены договора. Последний платеж должен быть осуществлен в срок до "дата обезличена" 

"дата обезличена". между ФИО2 и ФИО1 заключен договор "№ обезличен" уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве "№ обезличен" от "дата обезличена"., в соответствии с которым ФИО2 переуступила ФИО1 право требование к ООО СК «Проспект» в отношении объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной "адрес обезличен". проектной площадью "информация обезлчичена" кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен". Кроме того, наряду с уступкой прав ФИО2 передала ФИО1 обязательства по оплате денежных средств застройщику, в соответствии с п. 3.2 договора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен" "дата обезличена", регистрационный "№ обезличен".

Оплата за объект долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора в размере "информация обезлчичена" рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее "дата обезличена""адрес обезличен" участнику - не позднее 90 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Вместе с тем, "дата обезличена". между ООО СК «Проспект» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору "№ обезличен" долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от "дата обезличена"., в соответствии с которым внесены изменения в договор долевого участия, и застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "дата обезличена".

Таким образом, объект долевого строителъства должен быть передан участнику не позднее "дата обезличена". 

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия ФИО1 не был передан.

Как следует из пояснений представителя ответчика, "дата обезличена". застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО СК «Проспект» известило истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако квартира не была принята ФИО1, поскольку при совместном осмотре с представителем застройщика истцом выявлены строительные дефекты, что отражено в акте состояния строительной готовности от "дата обезличена". 

Таким образом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

"дата обезличена". ФИО1 в адрес ООО СК «Проспект» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере "информация обезлчичена" руб., которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" в размере "информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп., исходя следующего расчета: "информация обезлчичена"="информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ООО СК «Проспект» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере "информация обезлчичена" руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "информация обезлчичена" руб. 

Также, истец просил взыскать с ответчика "информация обезлчичена" руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "информация обезлчичена" рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ООО СК «Проспект», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО СК «Проспект» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "информация обезлчичена" руб., исходя из следующего расчета: ("информация обезлчичена" руб.) * 50%. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "информация обезлчичена" рублей, в том числе "информация обезлчичена" руб. в счет оплаты услуг представителя и "информация обезлчичена" руб. в счет оплаты банковской комиссии. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до "информация обезлчичена" руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на отправление претензии в сумме "информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере "информация обезлчичена" руб. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Документы, на основании которых судом принято решение, представлены истцом в нотариально заверенных копиях, учитывая, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в ином регионе, а именно в "адрес обезличен". 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариальные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенные нотариусом копии документов с указанием стоимости услуг по их заверению и изготовлению представлены истцом в дело, суд считает, что данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

Также суд полагает, что расходы на отправление претензии в сумме "информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп. являются необходимыми для рассмотрения дела, поскольку направление претензии необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии в сумме "информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере "информация обезлчичена" руб. 

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Проспект» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "информация обезлчичена" руб. ("информация обезлчичена" руб. – за требования имущественного характера + "информация обезлчичена" руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО СК «Проспект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Проспект» в пользу ФИО1 ча неустойку в сумме "информация обезлчичена" руб., компенсацию морального вреда в размере "информация обезлчичена" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "информация обезлчичена" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "информация обезлчичена" руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере "информация обезлчичена" руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере "информация обезлчичена" руб. "информация обезлчичена" коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча – отказать.

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "информация обезлчичена" руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2020г.