Дело №2-2287/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002375-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК») с учетом уточнений о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 191 186,36 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы., также указано, что в связи с оплатой решение суда в части взыскания 191 186,36 руб. в исполнение не приводить (т.2 л.д.104).

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве №ДДУс06.2-01-2927 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал указанную квартиру по акту приема-передачи. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки жилого помещения. Согласно экспертному заключению №91/24 от 16.01.2024, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 303 770,14 руб. 13.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. 16.02.2024 претензия получена ответчиком, однако требование осталось без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 191 186,36 руб. Размер неустойки за период с 27.02.2024 по 21.03.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 942,84 руб. (191 186,36 руб. х 7,5% / 366 х 24 дня).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича (т. 1 л.д.1).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №362 просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д. 42-49).

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26.10.2022 между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУс06.2-01-2927, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (т.1 л.д. 41-49).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная 

<

Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 675 335,52 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

19.01.2023 подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры (т.1 л.д.39 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.40-41).

Таким образом, истец является собственником квартиры по указанному выше адресу.

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты, для исследования которых он обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 303 770,14 руб. (т.1 л.д. 15-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, расходы по экспертизе, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-8).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Пермь» ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 149-151). 

Согласно экспертному заключению №Э/07/15-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Новая Пермь» ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.182-т.2 л.д.24), в 

<

Адрес> частично имеются недостатки строительных работ, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в экспертом заключении общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие (отсутствие) недостатков отображено в таблице № данного экспертного заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 191 186,36 руб.

Как следует из ответов эксперта ФИО7 на вопросы представителя истца по экспертному заключению №Э/07/15-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, уровень 0,6 м не запрещено использовать нормативным документом ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», которым утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2020№424-ст. Кроме того, в заключении представлен сертификат калибровки №1269/F от 09.04.2024 на строительный уровень, что также позволяет использовать уровень в качестве измерительного средства.

Обнаружение недостатков производилось прикладыванием прямолинейной поверхности уровня к прямолинейной поверхности дверной коробки. Рассчитывается методом прямолинейной зависимости. Итоговый параметр расчета, а именно отклонение в мм на 1 метр выводится на экран электронного уровня и не требует дополнительных вычислений.

Появление недостатка «неровность шпаклевочного покрытия» вызвано отделкой подготовительного слоя под наклейку обоев.

Недостаток «зазор между полом и дверным полотном» не является прямым следствием задиров ламинации дверного полотна.

В п.19 указана замена дверного полотна, так как тип повреждения свидетельствует о производственной причине недостатка (при изготовлении на производстве пропустили равномерную окраску). В п.8 характер задиров свидетельствует об эксплуатационной природе недостатка.

Технология устройства дверного полотна позволяет производить замену частично.

Недостаток, указанный в п.37, образовался в процессе эксплуатации квартиры.

Плитка в сан.узле меняется на аналогичную по параметрам, в том числе и по толщине, указанную в проектной документации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы представителя истца.

При этом, представленная представителем истца рецензия № на экспертное заключение «2Э/07/15-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-86), не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а лишь указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. 

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно представитель истца.

Выводы, указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 по существу не опровергают выводы экспертного заключения о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, не содержат расчетов, из которых бы следовало, что стоимость устранения недостатков в спорной квартире иная. Само по себе несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неверными.

Исходя из этого, с АО «КРПК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 191 186,36 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес>, в размере 191 186,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63).

Вместе с тем, поскольку истец в исполненной части от иска не отказался, денежные средства выплачены ему после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, вступившим в законную силу 22.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №326).

16.02.2024 ответчику вручена претензия истца с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 191 186,36 руб. х 7,5% / 366 дней х 24 дней = 940,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 940,26 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает положения ст. 2 Федерального закона №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которому при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01.09.2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 9 856,33 руб. (191 186,36 руб. + 5 000 руб. + 940,26 руб.) х 5%).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с 22.03.2024 по 31.12.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые были изложены в претензии, полученной ответчиком 16.02.2024, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Учитывая изложенное, с АО «КРПК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 856,33 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд приходит к следующему. 

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа, периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 №326 ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 342,53 руб. (5 042,53 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 191 186,36 руб., неустойку в размере 940,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 856,33 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (

<

данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 342,53 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 191 186,36 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2287/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.