Дело № 2-1-7111/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «РАСМАШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчиками нарушен срок исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, согласился с тем, что ответчиками был нарушен срок оплаты по договору долевого участия части суммы в размере 

<

данные изъяты>, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО «РОСМАШ» (впоследствии – АО «РАСМАШ») с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор). 

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра помещения 

<

данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома выдано Городской Управой города Калуги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к АО «РАСМАШ» о взыскании неустойки и, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из условий договора, участник долевого строительства производит оплату в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в день получения договора, прошедшего государственную регистрацию путем перечисления суммы на расчетный счет застройщика; оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит передаче участником долевого строительства застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика (п.4.2. договора).

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае неуплаты участником долевого строительства застройщику оставшейся суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (п.4.2 настоящего договора), участник долевого строительства осуществляет расчеты с застройщиком следующим образом: участник долевого строительства передает в собственность застройщику двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры будет составлять 

<

данные изъяты>. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с ответчиками, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена ответчиками на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 

<

данные изъяты> плачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РОСМАШ» (впоследствии переименовано в АО «РАСМАШ») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи имущества квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания соглашения у ЗАО «РОСМАШ» (впоследствии переименовано в АО «РАСМАШ») существует требование к ФИО1, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющее 

<

данные изъяты>, у ФИО1 существует требование к АО «РАСМАШ», возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 

<

данные изъяты> Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны договорились полностью прекратить вышеназванные взаимные обязательства.

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения ответчиками обязательств по уплате цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (поскольку указанное подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением суда). 

Пунктом 8.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере двух трехсотых (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314).

В обоснование своей позиции об определении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылается на пункты 4.2 и 5.1 договора, полагая, что и передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, и передача квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместо денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, должны быть произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из сопоставления содержания пунктов 4.2 и 5.1 договора и их буквального толкования, суд приходит к выводу, что порядок оплаты цены договора (части денежных средств) путем передачи застройщику принадлежащей одному из участников долевого строительства квартиры, был предусмотрен сторонами на случай неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора по уплате суммы 

<

данные изъяты>. 

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РАСМАШ» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана переплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> в связи с разницей в фактической площади переданной квартиры, то неисполненная часть денежного обязательства ответчика составила: 

<

данные изъяты> (подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 5.1 договора) – 

<

данные изъяты> (излишне уплаченная сумма) = 

<

данные изъяты>, которые следует применять для расчета неустойки. По мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что на участниках долевого строительства лежала обязанность по доплате 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не 

<

данные изъяты>, поскольку квартира меньшей площади принята ответчиками по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> х8,25%/300х123дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>

При этом, суд считает не подлежащей включению в расчет сумму 

<

данные изъяты>, поскольку пунктом 5.1 договора не предусмотрен срок передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты цены договора, и, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает передачу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнением в разумный срок с момента возникновения обязательства (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств того обстоятельства, что истец предпринимал попытки в получении квартиры в счет исполнения обязательств, а ответчики своими действиями препятствовали в передаче квартиры, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки допускается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, учитывая соотношение требуемой к взысканию суммы неустойки, периода, за который она рассчитана, объема нарушенного ответчиками обязательства, а также длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что отсутствуют признаки несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РАСМАШ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «РАСМАШ» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева