Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-829/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 марта 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А., 

с участием адвоката Кизинек И.А.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 21 июля 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 октября 2023 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Кизинек И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Сообщает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях относительно обстоятельств дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний: хронический алкоголизм, невропатия, гепатит «С», туберкулез). Считает, что судом не учтены такие обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, как наличие открытого перелома ноги, так как он передвигается при помощи трости, множественных ЧМТ, а также и то, что он прошел лечение от алкоголизма. Отмечает, что суд признал отягчающим обстоятельством по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем принял решение о том, что наказание должно быть назначено с применением с ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав при этом, что при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд посчитал невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Сообщает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений. Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на личность ФИО1, его искреннее раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет серьезные проблемы со здоровьем, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Утверждает, что ФИО1 не представляет для общества никакой опасности, и эти обстоятельства в состоянии исправиться с назначением ему более мягкого наказания, без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, поскольку необходимости в изоляции осужденного ФИО1 от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Отмечает, что как следует из приговора наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, состояние здоровья, согласно которым ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе относится к преступлениям средней тяжести, также он ранее судим за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, невоеннообязанный, состоит под административным надзором. Сообщает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ и применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Логунова А.Г. о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога, невоеннообязанный, состоит под административным надзором.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО1 открытого перелома ноги, множественных черепно-мозговых травм, не являются основаниями к смягчению назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья и наличие заболеваний было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - прохождение им лечения от алкоголизма, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 октября 2024 года № 2-727 ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, алкогольная зависимость 2 ст., неоднократно лечился в наркологическом отделении, но эффекта от противоалкогольного лечения не было, продолжает алкоголизироваться, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), кроме того и преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 октября 2023 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ обосновано изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>