Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-422/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2021 по иску ФИО3 к АО ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО10 о защите прав потребителей, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA № №, 2017 года выпуска, на основании договора купли продажи от 26.01.2020г. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ» прогар глушителя, недостаток подлокотника, трещины на шланге вакуумного усилителя тормозов, дефект стоек стабилизаторов, дефект втулки стабилизатора, датчика парковки, актуатор механизма выключения сцепления, обивка моторного отсека, боковой указатель поворота, датчик давления, растрескивание шланга радиатора, опора шаровая правая.

В настоящий момент на автомобиле имеются производственные недостатки, ряд дефектов проявился повторно:

- дребезг стоек стабилизатора передней подвески (проявился повторно з/н 1270)

- стук верхней правой опоры ДВС

- при включении климат системы ощущается вибрация

- растрескивание шланга вентиляции картера

- дребезг экрана ДВС

- коробление обивки моторного отсека (проявился повторно з/н 15056)

- коррозия рамки радиатора

- истирание ЛКП на кромке капота от контакта с фарами

- отслоение верхней ставки переднего бампера

- треснула в месте крепления вставка переднего бампера

- отслоение нижней вставки переднего бампера

- нет фиксации дверей в среднем положении

- истирание ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника

- истирание ЛКП кромке крышки багажника

- не работает левый указатель поворота (проявился повторно з/н 15056)

- заклинивает подлокотник (проявился повторно з/н 15056)

- натиры ЛКП в проеме задней левой двери

- запотевание правого поворотника

- натиры под обивками дверей

- трещины обивки водительского сиденья

- на комбинации приборов горит ошибка (проявился повторно з/н 38908)

- стук в задней подвеске

- стук в рулевой рейке

- стук в передней подвеске

- при движении на комбинации загорается сигнал «открыт капот»

- периодически автомобиль отказывается ехать и загорается ошибка «шестеренка», 

неисправность актуатора (проявился повторно з/н 15363)

- шум переднего ступичного подшипника

- не исправлен плафон освещения салона

- коррозия в моторном отсеке

- обогрев лобового стекла работает с пропусками

- повышенный расход масла

- на комбинации приборов периодически загорается ошибка АБС

- недостаток системы парковки (проявился повторно з/н 38908).

Таким образом, на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющая на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA VESTA № №, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с Почтовым идентификатором ФИО11 письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требования не удовлетворены.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

1. Обязать ФИО13 принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№.

2. Взыскать с ФИО12 в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 600 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО14 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 14.09.2020г. по день вынесения судом решения в сумме 50 000,00 руб. 

4. Взыскать с ФИО16 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

5. Взыскать с ФИО15 убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 150 000,00 руб.

6. Взыскать с ФИО17 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО18 в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля и разницы в цене, а также требование о взыскании фактической неустойки не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Оплата была произведена в размере 982900 рублей. При этом, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 615,84 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. Пояснил, что требование о возврате автомобиля, было направлено 31.08.2019г., автомобиль был принят 18.09.2020г. автомобиль, больше полугода находился в ФИО20 Истцу было отказано в удовлетворении требований, но автомобиль не возвращался. Ответчик выплатил денежные средства истцу, только после того как была проведена судебная экспертиза, чтобы попросить суд применить ст. 333 ГК РФ. Просил обратить внимание суда, что это злоупотребление правом, и применить ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, автомобиль находился у ФИО21 больше 6 месяцев. Автомобиль с августа 2019 года находится на АО «ФИО19 истцу его до сих пор не вернули. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО22» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, приобщили к материалам дела копию приказа об удовлетворении требований потребителя и платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в размере 982900 рублей включающих в себя стоимость автомобиля и разницу в цене. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. Считали, что размер неустойки в сумме 1500000 рублей явно завышен, поэтому просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, моральный вред так же завышен, просили его снизить до разумных пределов, так как нравственные страдания истцом не доказаны, расходы по оказанию юридических услуг завышены и так же подлежат снижению.

Представители третьих лиц ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, возражений не предоставили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль LADA VESTA № №, 2017 года выпуска, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 рублей (л.д.22).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ» прогар глушителя, недостаток подлокотника, трещины на шланге вакуумного усилителя тормозов, дефект стоек стабилизаторов, дефект втулки стабилизатора, датчика парковки, актуатор механизма выключения сцепления, обивка моторного отсека, боковой указатель поворота, датчик давления, растрескивание шланга радиатора, опора шаровая правая (л.д.10-21).

На момент подачи искового заявления, на автомобиле истца имелись производственные недостатки, ряд дефектов проявился повторно:

- дребезг стоек стабилизатора передней подвески (проявился повторно з/н 1270)

- стук верхней правой опоры ДВС

- при включении климат системы ощущается вибрация

- растрескивание шланга вентиляции картера

- дребезг экрана ДВС

- коробление обивки моторного отсека (проявился повторно з/н 15056)

- коррозия рамки радиатора

- истирание ЛКП на кромке капота от контакта с фарами

- отслоение верхней ставки переднего бампера

- треснула в месте крепления вставка переднего бампера

- отслоение нижней вставки переднего бампера

- нет фиксации дверей в среднем положении

- истирание ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника

- истирание ЛКП кромке крышки багажника

- не работает левый указатель поворота (проявился повторно з/н 15056)

- заклинивает подлокотник (проявился повторно з/н 15056)

- натиры ЛКП в проеме задней левой двери

- запотевание правого поворотника

- натиры под обивками дверей

- трещины обивки водительского сиденья

- на комбинации приборов горит ошибка (проявился повторно з/н 38908)

- стук в задней подвеске

- стук в рулевой рейке

- стук в передней подвеске

- при движении на комбинации загорается сигнал «открыт капот»

- периодически автомобиль отказывается ехать и загорается ошибка «шестеренка», 

неисправность актуатора (проявился повторно з/н 15363)

- шум переднего ступичного подшипника

- не исправлен плафон освещения салона

- коррозия в моторном отсеке

- обогрев лобового стекла работает с пропусками

- повышенный расход масла

- на комбинации приборов периодически загорается ошибка АБС

- недостаток системы парковки (проявился повторно з/н 38908).

Таким образом, истец пришел к выводу, что на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющая на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA VESTA № №, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании отправления с Почтовым идентификатором ФИО24 письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), однако, требования на момент подачи искового заявления в суд не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25 ФИО2. 

Согласно заключению эксперта ФИО26 ФИО2 № от 09.02.2021г. автомобиль LADA VESTA № имеет часть указанных в исковом заявлении и претензии дефектов:

1. "Дребезг стоек стабилизатора передней подвески (проявился повторно з/н 1270)";

2. "Стук верхней правой опоры ДВС";

3. "При включении климат системы ощущается вибрация";

4. "Растрескивание шланга вентиляции картера";

5. "Коробление обивки моторного отсека (проявился повторно з/н 15056) ";

6. "Коррозия рамки радиатора";

7. "Истирание ЛКП на кромке капота от контакта с фарами";

8. "Отслоение верхней вставки переднего бампера";

9. "Треснула в месте крепления вставка переднего бампера ";

10. "Отслоение нижней вставки переднего бампера";

11. "Истирание ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника ";

12. "Истирание ЛКП кромки крышки багажника ";

13. "Не работает левый указатель поворота (проявился повторно з/н 15056)";

14. "Натиры ЛКП в проеме задней левой двери ";

15. "Запотевание правого поворотника";

16. "Натиры под обивками дверей";

17. "Трещины обивки водительского сидения";

18. "На комбинации приборов горит ошибка (проявился повторно з/н 38908)";

19. "Шум переднего ступичного подшипника";

20. "Не исправен плафон освещения салона";

21. "Коррозия в моторном отсеке"; 

22. "Обогрев лобового стекла работает с пропусками";

23. "Недостаток системы парковки (проявился повторно з/н 38908) ".

Неисправности №, 9, 11, 12, 14, 23 имеют эксплуатационный характер.

Неисправности №, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 имеют производственный характер.

Автомобиль имеет производственные неисправности, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

- неисправность № устранялась ранее, о чём свидетельствует дата выпуска установленной детали; заказ-наряд, подтверждающий замену по гарантии изготовителя ТС в материалах дела отсутствует.

- неисправность № "Не работает левый указатель поворота" - устранялся ранее согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

неисправность № "На комбинации приборов горит ошибка" - устраняйся ранее согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность № включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под п. 6.4.

Неисправность № приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.3.1 ПДД; включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под п. 2.2.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 128 846 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 27,47 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA 

<

данные изъяты> стоимость которого составляет 962 900 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей

Стоимость автомобиля, соответствующего исследуемому составит 934 255 рублей (л.д.48-119).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Выводы эксперта ФИО27 ФИО2 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика судебное заключение не оспаривали.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA VESTA № №, 2017 года выпуска, а также разница между ценой автомобиля на момент фактического удовлетворения претензии и ценой, установленной договором купли-продажи, ответчик перевел истцу 24.03.2021г. в размере 982 900 рублей, согласно приказу о возврате стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138,139), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с чем, в данной части исковые требования представитель истца не поддержал, а также не поддержал требования о взыскании с ответчика фактической неустойки. 

Как было установлено в судебном заседании 18.09.2020г. автомобиль передан ответчику по акту передачи (л.д.16), что сторонами также не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2020г. по 25.03.2021г. в размере 1 500000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1 500000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 40000 рублей. 

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1023 900 рублей (стоимость товара 982900 рублей + неустойка 40 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 511 950 рублей (1023900 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей. 

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г. несостоятельна, поскольку, по мнению суда, на рассматриваемые правоотношения данное Постановление не распространяется.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>2 приобщен к материалам дела. 

При назначении по делу судебной экспертизы, истцом понесены расходы по сопровождению экспертизы в размере 3615,84 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО28 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 3615,84 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО30 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.03.2021 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0029-02-2020-007701-88

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле №2-422/2021 

Автозаводского районного суда 

г.Тольятти