Дело № 2-2399/2020

УИД-22RS0065-02-2020-003170-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2007 по состоянию на 15.10.2020 в размере 5 564 398,34 рублей, в том числе: основной долг - 986 576,36 рублей, проценты по кредиту - 615 637,72 рублей, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 3 769 461,50 рублей, неустойка за просрочку платежей по процентам - 192 722,76 рублей, судебных расходов в сумме 42 022 рублей. Обратить взыскание на предмет залога -квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 620 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2007 между Банком и заемщиками заключен кредитный договор №*** по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 440 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, с обременением её ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указав, что не исполнение ответчиками условий кредитного договора, нарушает права банка, который вправе требовать исполнение должниками обязательств за счет заложенного имущества. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствие с экспертным заключением в размере 1 068 800 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании размер задолженности и заключение эксперта не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв в котором кроме ходатайства о снижении размера неустойки заявлено о применении срока давности обращения в суд в части взыскания неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2007 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 440 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность ФИО1 2

<

адрес>.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, дополнительного соглашения к нему от 25.02.2011 и информационным расчетом платежей, ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых не позднее последнего числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, установленных графиком платежей.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиками размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков. 

В соответствие с разделом 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредит и уплаты начисленных по нему процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору является обременение квартиры ипотекой в силу закона. 

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками, за счет которых ФИО1 приобрела 2-х комнатную квартиру 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.04.2007.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение с обременением ипотекой в силу закона, зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2007, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 620 000. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимым имуществом, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.04.2007. 

Законным владельцем закладной является истец - ПАО Банк «Возрождение». 

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. 

По тем же основаниям, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 кредитного договора). 

В силу п. 5.2 договора об ипотеки квартиры, обязательства ФИО1 в части ипотеки приобретаемой квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, права по которым удостоверены закладной. 

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредит не поступали, в связи с чем, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении денежного обязательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений банка от 02.04.2019 (л.д.62).

Поскольку заключительный счет-требование ответчиками не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщиков по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020 составляет 5 564 398,34 рублей, в том числе: основной долг - 986 576,36 рублей, проценты по кредиту - 615 637,72 рублей, неустойка - 3 962 184,26 рублей (3 769 461,50 рублей + 192 722,76 рублей).

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором от 18.04.2007, заключенным на срок 180 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как установлено судом и подтверждается расчетом истца, ответчики не вносят платежи с апреля 2016 года, однако и до указанной даты ответчиками допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем расчет неустойки представлен за период с 01.02.2013 года по 08.10.2020 года включительно.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного Банком расчета, учитывая, что с настоящим иском Банк обратился 25.06.2020, задолженность ответчика кредиту следует исчислять согласно расчету с 25.06.207 года и будет составлять: по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 25.06.2017 по 31.12.2017, в целом за период с 25.06.2017 по 15.10.2020 размер подлежащей взысканию неустойки составит 2 423 031 рубль 53 копейки. Неустойка на просроченные проценты также исчисляется с 25.06.2017 года составил 936 772 рубля 02 копейки и добровольно уменьшена банком до суммы в размере 192 722 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах, общий размер истребованной банком неустойки составляет 2 615 754 рубля 29 копеек, исходя из расчета 73% годовых, что значительно (в 17 раз) превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 4,25%. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 154 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования за установленный судом период.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.04.2007 по состоянию на 15.10.2020 в размере 1 756 241,08 рублей, в том числе: основной долг - 986 576,36 рублей, проценты по кредиту - 615 637,72 рублей, неустойка - 154 000 рублей.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству стороны ответчика в ООО «Бюро оценки» назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ 182/10э от 03.10.2020) рыночная заложенного имущества составляет 1 336 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт использовал специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования, основание применения которого экспертом обоснованно.

Указанное заключение эксперта полное и ясное, содержит мотивированные выводы, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта, сторонами не опровергнуты и не оспорены, доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а поэтому данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 1 068 800 рублей - в силу прямого указания п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42 022 рубля (требования удовлетворены на 72,3% от заявленных: исковые требования обоснованны в сумме 4 025 245 рублей 61 копейка (с учетом отказа в иске в части взыскания неустойки с учетом пропуска срока обращения в суд (4 025 245,61 х 100 / 5 564 398, 34). При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме - исходя из цены иска в размере 4 025 245 рублей 61 копейка (без учета снижения неустойки до 154 000 рублей, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2007 года по состоянию на 15 октября 2020 года в сумме 1 756 214 рублей 08 копеек (основой долг - 986 576 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 615 637 рублей 72 копейки, пени в сумме 154 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42 022 рубля, а всего 1 798 236 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную стоимость в размере 1 068 800 рублей, а также способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 20.10.2020 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на ____________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2399/2020 (УИД ) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.