Дело № 2-715/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации г.Барнаула об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на .... многоквартирном жилом доме по адресу: ....,69. Указанный дом был сдан в эксплуатацию в 1987 году и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением. Дом имеет нежилое подвальное помещение Лит.А(Н-1001) общей площадью 325,1 кв.м. В данном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всего дома. Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение в подвале жилого дома Лит.А(Н-1001) спорное помещение определено как техническое подполье, переоборудованное в подвал. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. Однако указанным подвальным помещением распоряжается ответчик администрация г.Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула. В настоящее время спорное подвальное помещение площадью 325,1 кв.м занято ООО «Спортивный клуб «Лидер», в связи с чем доступ к инженерным коммуникациям дома затруднен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома, соответственно нарушаются имущественные права собственников помещений данного многоквартирного дома. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства просит суд признать отсутствующим право собственности администрации г.Барнаула Алтайского края на нежилое подвальное помещение Н-1001, общей площадью 325,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., а также истребовать от администрации г.Барнаула указанное нежилое подвальное помещение.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их также к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорное нежилое помещение на момент приватизации не было сформировано и учтено как обособленный объект. 

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при приватизации все дома передавались в муниципальную собственность, спортивный клуб располагается в подвале дома с 1988 года, наличие в подвале коммуникаций не свидетельствует о его отнесении к общему имуществу. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве собственности на .... многоквартирном жилом доме по адресу: ...., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче жилья. 

Дом по .... в г.Барнауле является многоквартирным жилым. В подвале указанного дома размещены нежилые помещения, в том числе помещение Н-1001.

Указанное помещение имеет площадь 325, 1 кв.м, право муниципальной собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе муниципальной собственности».

Оспаривая право муниципальной собственности на указанное помещение, истец ссылается на то обстоятельство, что оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

До 1991 года государственная собственность не была разграничена, следовательно, дом по .... вместе с подвалом являлся государственной собственностью.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также постановление № 3020-1) были определены основные положения по разграничению государственной собственности и установлено, что отдельные виды объектов государственной собственности передаются в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 2 указанного Постановления и приложением № 3 к нему к муниципальной собственности отнесены все объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, за исключением объектов федеральной собственности, указанных в приложениях 1 и 2. В частности, муниципальной собственностью признавались: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в приложении № 3.

Кроме того, было установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 названного постановления № 3020-1).

Однако соответствующее постановление Правительства принято не было.

В отношении объектов, переданных в собственность субъектов РФ, пунктами 4, 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 было предусмотрено, что их передача в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Поскольку сведения о составе имущества, перечисленного в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, были сосредоточены именно на местном уровне, то составление перечней соответствующего имущества осуществлялось местными органами власти.

Такой перечень в отношении имущества, находящегося в г. Барнауле, был принят решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1993 года № 163.

Позже был принят Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», где было установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года.

Поскольку на уровне города Барнаула такой перечень уже был принят вышеуказанным решением, то какого-либо дополнительного утверждения его не требовалось, имущество, указанное в Перечне, поступило в муниципальную собственность на основании вышеуказанного решения Малого Совета и в соответствии с перечисленными правовыми нормами (анализ вышеуказанных норм приведен в определении Конституционного Суда РФ от 14 июня 2000 года № 157-0).

Согласно п.1.15.7 вышеуказанного Перечня объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью города Барнаула в муниципальную собственность было передано в том числе предприятие ЖЭУ-7.

Материалы инвентарного дела подтверждает принадлежность дома по .... ЖЭУ-7 Центрального района г.Барнаула.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что жилой дом в целом на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15 июня 1993 года № 163 был принят в муниципальную собственность как объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. 

Указанное инженерное оборудование само по себе является общим имуществом владельцев помещений в доме, поскольку оно предназначено и используется для нужд всего дома.

Однако помещение, где расположено являющееся общим имуществом оборудование, может быть отнесено к общей собственности только в том случае, если это помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (в частности, - для обслуживания находящегося в нем оборудования) и не имеет самостоятельного назначения.Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-0-0).

Основным признаком помещений, являющихся общим имуществом, является их назначение - для общих нужд, для обслуживания более одного помещения в доме, а не для самостоятельного использования в иных целях.

Этот критерий был предусмотрен как ранее действовавшими нормативными актами (Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в прежней редакции - ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 24; Временным положением о кондоминиуме, утвержденном Указом Президента РФ от 23 декабря 1993 года № 2275, которым к общему имуществу были отнесены только технические подвалы, предназначенные для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, действовавшим до 1 марта 2005 года ФЗ «О товариществах собственников жилья»), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ, в п. 1 ст. 36 которого указано, что общим имуществом являются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование.

При этом по воле собственника (либо по соглашению всех участников долевой собственности) возможно изменение назначения имущества. Помещение, которое использовалось для общих нужд при наличии технической возможности может быть переоборудовано и приобрести признаки помещения, предназначенного для самостоятельного использования, будучи таким образом выведенным из состава общего имущества. В том случае, если изменение назначения происходит уже после возникновения права общей собственности, то выведенное из состава общего имущества помещение все равно будет находиться в общей собственности владельцев помещений в доме, хотя и станет самостоятельным объектом права. Пока помещение, являющееся частью подавала, не приобрело самостоятельного назначения, используется для общих нужд, оно не является самостоятельным объектом прав, а входит в комплекс вещей, включенных в состав общего имущества. То есть коммуникации, лестничные площадки, лифты, коридоры, конструкции дома, технические этажи, технические подвалы и другое общее имущество в целом являются объектом права общей собственности владельцев помещений в доме, отчуждение какой-либо части этого имущества невозможно, использование комплекса общего имущества осуществляется совместно всеми жильцами и в их общих интересах, в этом состоит его основное назначение.

Из выписки из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной при регистрации права собственности, следует, что техническое подполье в строившемся в 1988-1993 годах многоквартирном доме переоборудовано в подвал, помещение имеет статус самостоятельного значения, не связанного с обслуживаем многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ назначение помещения – спортивное.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное нежилое помещение занимает ООО «Спортивный клуб «Лидер» с 1988 года, а в настоящее время с ним заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных между администрацией г.Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (Арендодатель) и ООО «Спортивный клуб «Лидер» (Арендатор), что свидетельствует об использовании спорного помещения в качестве самостоятельного объекта нежилых подвальных помещений дома.

В материалы дела не представлены сведения о том, когда было приватизировано первое жилое помещение в доме. Истцом квартира в доме приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела следует, что заявление о постановке на технический учет нежилого помещения в жилом доме по .... было подано представителем УМП ПЖЕТ Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала приватизации жилых помещений в доме, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное нежилое помещение не являлось обособленным в более ранний период времени и использовалось жителями дома для собственных нужд, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Более того, представителем истца не отрицалось, что с 1988 года спорное помещение использовалось для размещения спортивного клуба (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), то есть имело самостоятельное назначение. 

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что со дня строительства и введения в эксплуатацию данного дома по настоящее время подвальное помещение сформировано и учтено органами технической инвентаризации для самостоятельного функционального использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, использовалось разными юридическими лицами для своих нужд и никогда не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

Подвальные помещения, имеющие самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием нужд владельцев, в качестве таковых никогда не использовавшиеся, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

При этом не нуждается в доказывании тот факт, что в подвале каждого жилого дома проходят инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, однако это не является достаточным основанием для отнесения подвала к техническому. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома может использоваться самостоятельно. Само по себе отнесение спорного нежилого помещения и указание его в технической документации, как подвального помещения, не является основанием для признания на него права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. А поскольку собственником спорного помещения является город Барнаул, он вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду.

Данные выводы сделаны судом, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 24 сентября 2012 года № 1605-О, от 24 февраля 2011 года № 137-О-О, от 22 апреля 2010 года № 545-О-О, от 13 октября 2009 года № 1204-О-О, и указывающей на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного право общей долевой собственности истца на спорные подвальные помещения не могло возникнуть.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник, который при обращении в суд с такими требованиями, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что право собственности на спорное подвальное помещение истцу не принадлежит, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова