Решение

г.Ангарск 07 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора МО МВД России «Кунгурский» Приморского края Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ...,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 21.04.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением инспектор МО МВД России «Кунгурский» Приморского края Е. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, подтверждается собранными и представленными мировому судье на рассмотрение материалами дела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указывает на отсутствие у ФИО1 прямого умысла, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 при заключении договора купли-продажи знал о том, что именно он приобретает, далее управлял данным транспортным средством, что свидетельствует об его умысле. Постановлением мирового судьи от 21.04.2017 в отношении ФИО1 является необоснованным, в связи с чем, просит его отменить. 

В судебное заседание инспектор МО МВД России «Кунгурский» Приморского края Е. не явился, суд, признав его уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знал, о том, что на автомашине установлены подложные регистрационные знаки, в связи с чем у него не было умысла на совершение данного правонарушения. Постановление мирового судьи от 21.04.2017 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

При рассмотрении жалобы инспектора Е. доводы были проверены. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъективной стороной данного правонарушения является наличие умысла, которое выражается в том, что лицо осознает, что используемым им регистрационные знаки на транспортном средстве заведомо для него являются подложными и, что эксплуатация транспортного средства с такими номерами запрещена, лицо при этом предвидит неизбежность либо возможность наступления общественно-опасных последствий и желает их наступления, сознательно их допускает либо безразлично к ним относится.

Мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были представлены доказательства, опровергающие наличие в действиях ФИО1 умысла, данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. В связи с чем, довод инспектора Е. о том, что постановление от 21.04.2017 не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения не состоятелен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.04.2017 является законным и обоснованным. Доводы жалобы инспектора Е. при ее рассмотрении не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 21.04.2017 оставить без изменения, а жалобу инспектор МО МВД России «Кунгурский» Приморского края Е. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б.Константинова