Дело №12-123/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002276-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

с участием представителя ООО «Сервис центр» - ФИО4, действующего на основании доверенности №-СЦ-2026 от 12 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сервис центр» в лице представителя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 июня 2024 года ООО «Сервис центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сервис центр» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что владельцем транспортного средства государственный регистрационный номер № является ООО «Строительные направления», приобретшее право временного владения и пользования транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АСТ-02. В соответствии с данным договором ООО «Сервис центр» предоставляет ООО «Строительные направления» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении № к договору. Транспортное средство государственный регистрационный номер № было передано Арендатору по акту приема-передачи от 16 апреля 2022 года, внесение арендной платы за апрель 2024 года, указанный в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается платежными поручениями. По факту выезда ТС по распоряжению арендатора 19 апреля 2024 года оформлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Вина заявителя в совершении правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, отсутствует поскольку, передав транспортное средство во владение иному лицу, заявитель не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Обращает внимание на неоднократные подтвержденные факты наличия неустранимых сомнений в корректности работы АПВГК на км 20+1338 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск, выраженные ФКУ Упрдор Москва - Волгоград, в ведении которого находится указанный АПВГК.

Представитель ООО «Сервис центр» - ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановление, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя заявителя, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановление срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1CB0AB4F562FFC8ED04421C30C9FCE62DD05B0145569A089D45DFF07C3C4412395D6320CA7E262ABaArBJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1CB0AB4F562FFC8ED04421C30C9FCE62DD05B0145569A089D45DFF07C3C4412395D6320CA7E262ABaArBJ"30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 13 июня 2024 года заявитель указал, что копию обжалуемого постановления ООО «Сервис центр» не получало, о факте привлечения к административной ответственности стало известно 01 августа 2025 года из уведомлений на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а копия постановления получена только после направления запрос в МТУ Ространснадзора – 19 августа 2025 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 июня 2024 года пропущен по уважительной причине. В этой связи полагаю необходимым восстановить заявителю ООО «Сервис центр» срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:59 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-260 Волгоградская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство GRUNWALD 8N340T, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 87.41% (7.430 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.930 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8 500 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.82% (4.830 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 13 330 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8 500 тонн на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «Сервис центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство GRUNWALD 8N340T, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, а именно ООО «Строительные направления» представлены копии: договора аренды транспортного средства №АСТ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис центр» и ООО «Строительные направления», дополнительного соглашения № к договору аренды от 16 апреля 2022 года, акта приема - передачи транспортных средств от 16 апреля 2022 года, дополнительного соглашения №41 к договору аренды от 09 января 2024 года; платежные поручения от 12 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года с назначением платежа «аванс за аренду строительной техники по договору №18АСТ-02 от 01 января 2022 года».

Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Сервис центр» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис центр» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова