Дело № 2А-1873/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП ГУ ФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 16.09.2020 в отношении ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16.09.2020 по 05.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.09.2020 по 05.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.09.2020 по 05.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 16.09.2020 по 05.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.09.2020 по 05.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2020 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ 

<

номер> от 21.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> с должника ФИО2, проживающего в г.Серпухове, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

Административный истец ссылается на положения ст. 36, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком, в свою очередь, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы не направлены по месту получения дохода должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком вынесено не было. Более того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ. 

От административного ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ответчик указала, что в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

Согласно ответа из ГИБДД России на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответов из банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф-Банк», в результате чего на основании ст. ст.69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.09.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника списано 1577 руб.91 коп.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 неоднократно осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, но застать должника не представилось возможным.

08.02.2021 в адрес Серпуховского РОСП от взыскателя по исполнительному производству поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

18.02.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое направлено в адрес взыскателя.

24.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявлений со стороны взыскателя по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не поступало. 

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от 21.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 31665,32 руб. с должника ФИО2 в пользу ОТП «Банк», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, из которых усматривается, что 16.09.2020, 26.11.2020, 27.01.2021 01.03.2021, 19.03.2021, 02.,4.2021, 03.04.2021, 06.04.2021, 23.04.2021, 07.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о счетах должника, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

По результатам запросов установлено, что должник зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ (представлен номер СНИЛС), но не является получателем пенсии. 

При поступлении ответов 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления направлены в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.08.2021. 

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП представителем взыскателя направлялась жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 18.02.2021 вынесено соответствующие постановления.

Судебным приставом-исполнителем периодически в течение 2021 года обновлялись запросы в кредитные организации, ФМС, а также ПФР для получения сведений о наличии счетов на имя должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника.

15.02.2021 и 31.03.2021 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, по 

<

адрес>, однако застать должника не представилось возможным, так как на звонки и стук в дверь никто не открывал, соответственно, осуществить проверку имущества должника, а также отобрать объяснение о причинах не исполнения решения суда не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, а также не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено, запрос в органы УФМС направлен, информация о месте жительства должника получена, имущественное положение должника по месту регистрации проверялось, однако застать дома должника либо лиц, проживающих по указанному адресу, не представилось возможным. 

Ссылка административного истца на Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы ЗАГСа в отношении должника несостоятельна, поскольку, материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО2, и не могут быть приняты как основание для признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку таким бездействием права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушаются, доказательств иного административным истцом суду не представлено. 

Анализ положений ст.ст.64,68ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает на то, что в адрес взыскателя в период с 16.09.2020 по 05.05.2021 несвоевременно направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, не указывая при этом какие именно документы. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. 

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 16.09.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от 21.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 31665,32 руб. с должника ФИО2 в пользу ОТП «Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года