Дело № 2-699/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004739-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при помощнике ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вавулин-К» о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 17 500 руб.

Требования мотивированы следующим. 06.03.2017 г. около 07 часов 48 минут возле дома № 30 по ул. Энергетиков в г.Красноярске в салоне автобуса «МАРЗ 342131» регистрационный номер ЕЕ 884 / 24, производившего перевозку пассажиров по городскому маршруту №1, произошло падение пассажира ФИО3, которой причинен тяжкий вред здоровью. Перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе, принадлежащем ООО «Вавулин-К», работником данной организации - ФИО4. 09.03.2017 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автобуса по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое в последствии передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению медицинской экспертизы № от 07.07.2017 года ФИО3 в результате падения в момент начала движения автобуса причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости (значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 25.08.2017 г. по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса «МАРЗ 342131», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам следствия, в момент начала движения автобуса ФИО3 поднималась по ступенькам от двери в салон и в момент подъема правой ноги на верхнюю ступеньку автобус качнуло, в результате чего она запнулась об ступеньку, ударилась правой ногой, упала направо, ударилась правым плечом. Аналогичные пояснения дали пассажиры автобуса ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данное постановление заинтересованными лицами (ответчиком и третьим лицом) получено, мер к его обжалованию они не приняли. В ходе производства по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» по факту того же ДТП, судом с участием ООО «Вавулин-К» и ФИО4 установлено, что водитель автобуса в нарушение ПДД РФ начал движение, не убедившись в безопасной перевозке пассажиров. Данное решение ООО «Вавулин-К» и ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу. По направлению лечащего врача ФИО3 в настоящее время поставлена на очередь и ожидает проведения операции — эндопротезирование правого плечевого сустава (высокотехнологичная медицинская помощь). В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд с исковым заявлением ФИО3 понесла расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере 1 500 руб., юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Вавулин-К» ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО10 не держалась за поручни, вследствие чего упала. Кроме того, она не должна была передвигаться по салону автобуса в момент его движения. У водителя автобуса нет обязанности удостоверится, что все пассажиры, вошедшие в автобус держаться за поручни или сели на места. При этом вина водителя следственными органами не была установлена. У ФИО3 имеется заболевание ног, в связи с чем, она должна передвигаться на специализированных транспортных средствах без ступенек, либо с сопровождением, либо на такси. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завешенная, и должна составлять размер не превышающий однократный размер пенсии истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Вавулин-К» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 9.07.2019г. (л.д.20-29) вступившим в законную силу, с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 

75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 381 000 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

6.03.2017 г. в 07.50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение пассажира ФИО3 в салоне автобуса МАРЗ 42191 маршрута № г/н №, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, «спецсообщением» рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11. 

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в эксплуатационно-транспортную службу водителем автобуса в ООО «Вавулин – К». 

Согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, принятого в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" Травматолого-ортопедическое отделение № 5, ФИО3 6.03.2017г. поставлен диагноз при обращении: 

<

данные изъяты>

Определением 24ОС11310 от 09.03.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с проведением административного расследования в отношении ФИО4

На основании рапорта Инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № 2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО12 от 27.07.2017 г. по факту получения телесных повреждений ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.03.2017 г. около 07-50 часов в районе дома 30 по ул. Энергетиков г. Красноярска, в автобусе МАРЗ 42191 г/н № под управлением ФИО4, и тяжкого вреда здоровью зарегистрирован материал проверки КУСП №. 

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение. 

Постановлением от 25.08.2017г. в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из объяснений ФИО13 от 06.03.2017 г. имеющихся в материалах КУСП следует, что в 07-48 часов 06.03.2017 г. она находилась в качестве кондуктора в салоне автобуса, г/н №. Автобус осуществлял движение с остановки общественного транспорта «Энергетики» к остановке общественного транспорта «Перекресток», расположенный на ул. Энергетиков г. Красноярска. На остановке «Перекресток» в салон автобуса зашли несколько человек, последней зашла женщина, которая в тот момент, когда поднималась на площадку, запнулась об верхнюю ступеньку, в результате чего произошло ее падение на площадку. Пострадавшая сообщила, что у нее болит плечо, в с связи с чем, она сообщила водителю о том, что необходимо остановиться и высаживать пассажиров на остановке «Мостоотряд». Высадив пассажиров, водитель вызвал Скорую помощь и ДПС. Движение от остановки общественного транспорта водитель ФИО4 осуществлял с закрытыми дверями, без резких движений (плавно). Пострадавшая женщина упала из-за того, что запнулась о ступеньку, о чем сказали также другие пассажиры. 

Из объяснений ФИО4 от 06.03.2017 г. следует, что он является водителем автобуса № маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ 7 г. в 7-48 часов он тронулся с конечной остановки «Энергетики» в 7-50 часов подъехал на остановку «Перекресток» посадил 3 пассажиров, закрыл двери, плавно тронулся и поехал. Подъезжая к остановке «Павильон» услышал шум в автобусе. Посмотрел в зеркало, увидел, что кондуктор и женщина в шубе помогают сесть на сиденье другой женщине, после чего к нему подошла кондуктор и сказал, что было падение в автобусе на остановке «Мостоотряд», после чего они высадили пассажиров и вызвали Скорую помощь и ДПС. Дорожное покрытие - на асфальте гололед. На момент ДТП автобус находился на месте, пассажирка запнулась о ступеньку и упала. 

Аналогичные пояснения ФИО4 давал 10.03.2017 г.

Согласно справке от 04.04.2017 г. инспектором (по ИАЦ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 были установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия- ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно пояснениям ФИО6, 06.03.2017 г. он находился в салоне автобуса маршрута № 1, на остановке «Энергетики» вошла женщина, когда двери закрылись, водитель спокойно тронулся, в это время женщина поднималась по ступенькам и споткнулась или зацепилась, в результате чего упала. Не считает, что в случившемся есть вина водителя. Согласно пояснениям ФИО7 06.03.2017 г. он находился в салоне автобуса г/н № в качестве пассажира. На остановке «Энергетики» вошла женщина, к автобусу она шла медленно, предположительно, что у нее больные ноги. Когда она поднялась на первую ступеньку, двери автобуса закрылись, водитель начал движение, возможно резковато. Женщина стала подниматься по ступенькам и упала.

В соответствии с заключением эксперта №г., составленным КГБУЗ «ККБСМЭ» 7.07.2017г. у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 6.03.2017 г. имелся 

<

данные изъяты>, который согласно п. 6.11.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. При настоящей экспертизе у ФИО1 обнаружена контрактура (ограничение движений) правого плечевого сустава. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства МАРЗ342191 является ФИО9

Ответственность владельца ООО «Вавулин-К» автобуса марки «МАРЗ342191» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО3 поднявшись на нижнюю ступеньку автобуса она успела взяться рукой за поручень, при этом вторую ногу поставить не успела, водитель автобуса закрыл дверь и начал движение. В это время автобус тряхнуло, в результате чего правой ногой она споткнулась о вышерасположенную ступеньку, рука соскользнула с поручня и она упала. Данные пояснения подтверждаются ее объяснениями, имеющимися в материалах КУСП, данными 24.08.2017г. 

Таким образом, водитель ФИО4 в нарушение ст. 22.4 начал движение автобуса, не убедившись в безопасной перевозке пассажиров.

Суд пришел к выводу о том, что 6.03.2017г. ФИО3 в момент получения травмы находилась в автобусе МАРЗ 42191 маршрута № г/н № в качестве пассажира, где ей был причинен вред здоровью, перевозчик застраховал свою ответственность, причиненный вред является страховым случаем, о чем указано в договоре обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникло право на выплату страхового возмещения. 

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как было установлено вышеуказанным решением суда, на момент ДТП собственником транспортного средства МАРЗ342191 являлся ФИО9, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.31).

ФИО9 является генеральным директором ООО «Вавулин-К», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47-56). 

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вавулин-К», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку вред здоровью ФИО3 причинен при оказании ей ООО «Вавулин-К» услуг по перевозке, при этом последний является владельцем источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить пострадавшей моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание причинение в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который отнесен к категории тяжкого вреда здоровью, пожилой возраст, длительное лечение и реабилитация, а также предстоящая госпитализация 14.04.2020г. для эндопротезирования плечевого сустава. 

ФИО3 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности, при полученных телесных повреждений испытывала физическую боль. 

С учётом указанных обстоятельств, в результате которых истец получила телесные повреждения, степени тяжести полученного вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Вавулин-К» в пользу ФИО3 – 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 5.10.2019 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.41), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по спору с ООО «Вавулин-К» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 6.03.2017г. а также по вытекающим из данного дела спорам вопросам, с участием в судах первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. (п. 1.1.). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение юридической обоснованности требований заказчика и перспективе судебной защиты его интересов, дать рекомендации по сбору необходимых доказательств. Проверить полноту собранных заказчиком по указанию исполнителя доказательств. Подготовить исковое заявление. Оперативно информировать заказчика о необходимости вызова свидетелей, предоставления дополнительных доказательств, возможности заключения мирового соглашения, по всем иным возникающим в связи со спором вопросами. Принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) (п. 1.2-1.2.5). Согласно п. 3 договора вознаграждение за оказание юридической помощи по договору авансом за юридическую консультацию и анализ представленных документов, составление искового заявления, предоставление интересов в суде в размере 16 000 руб. 

Факт оплаты выполненных работ по настоящему договору подтверждается распиской от 5.10.2019 г. (л.д.42), согласно которой ФИО8 получил от ФИО3 денежную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 5.10.2019 г. в размере 16 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Вавулин-К» о взыскании компенсации морального вреда: изучение документов, консультация; подготовка искового заявления (л.д.4-6), участие в подготовке рассмотрения дела 28.11.2019 года (л.д.79-80), участие в судебных заседаниях 20.01.2020 года, 18.02.2020 года, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 13 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по спору к ООО «Вавулин-К» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим 06.03.2017г. (л.д.45).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Вавулин-К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вавулин-К» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, юридических услуг в размере 13 000 рублей, а всего 164 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вавулин-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева