Дело № 2-772/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007403-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2011, заключенный в 2017 году между истцом и ответчиком, ничтожным. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в ноябре 2021 года истцу случайно стал известен факт о регистрации указанного транспортного средства на его имя без ведома и согласия. Указывает, что единственным фактическим собственником ТС является ФИО18, давний близкий друг его экс-супруги, договора купли-продажи не подписывал, денежных средств не передавал, в органы ГАИ с заявлением о регистрации и о выдачи СТС не обращался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшая супруга истца ФИО3, ООО "МЦ ЛИПЕЦК", УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 предоставила суду возражение на исковое заявление. Указала на злоупотребление истцом своих прав. Ссылалась на тот факт, что истец таким образом умышленно пытается вывести спорный автомобиль из состава совместного нажитого имущества. Пояснила суду, что истец обратился в суд 09.09.2024 г. сразу после того, как ФИО6 в Октябрьском районном суде г. Липецка в рамках дела № 2-2992/2024 г. подала встречное исковое заявление о взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2011. ФИО6 стало известно о продаже спорного автомобиля ФИО1 без ее согласия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддерживали, по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представив суду письменные пояснения по иску, в части возражения пояснений третьего лица. Указывали, что в связи с вступлением в дело третьего лица его бывшей с упруги ФИО3, которая возражала по иску, истец возражения не признает. Ссылается на обращение кредиторов ответчика, которые обратились 10.05.2016 г. в АС Липецкой области с заявлением о признании должника ИП ФИО2 банкротом (Дело № А36-4157/2016). 08.07.2016, 25.01.2016. автомобиль ФИО2 совершает столкновение, ДТП, которое оформлено ГАИ. Истец считает, что ответчик знал о последствиях признания его банкротом, а потому принял меры в виде мнимой сделки купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля с целью выведения его из под возможного обращения взыскания для покрытия кредиторской задолженности, не намереваясь расставаться с автомобилем. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представила суду письменные дополнительные пояснения, просила обратить внимание суда, что ФИО1 и ФИО2 являются давними знакомыми. ФИО1 по роду своей деятельности занимался автомобилями и ему часто поступали предложения о покупках и продажах автомобилей. Ввиду того, что у ФИО2 были финансовые проблемы, он предложил ФИО1 купить у него автомобиль. ФИО1 согласился, купил спорный автомобиль. Однако, ввиду того что ФИО2 фактически был нужен автомобиль, ФИО1 сдал его ФИО2 в аренду за определенную плату, поэтому ответчик был вписан в страховые полисы и управлял спорным автомобилем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать истцу.

В судебное заседание представители третьих ООО "МЦ ЛИПЕЦК", УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО9 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №, в котором собственником спорного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт указан ФИО1, в графе особые отметки указано – по ДКП № АПП от 26.01.2017 г. Липецк, сдан СТС 48 УУ 759287 договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н № от 2017 года.

Судом установлено, что 20.12.2021 года между истцом – ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор купли – продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2011, что подтверждается представленными суду сведениями с Управления МВД РФ по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области). Согласно карточке учета транспортного средства 25.12.2021 года внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника. Новый владелец ФИО2 

Кроме того, согласно страхового полиса (СК Согласие) серия ХХХ номер № от 17.04.2021 г. страхователем и собственником ТС являлся ФИО2 В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец не оспаривает свою подпись на документах, имеющихся в материалах дела. По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО19 пояснили суду что истец занимался приобретением автомобилей с целью извлечения прибыли, о жизни истца и третьего лица доподлинно им неизвестно. Показания свидетелей не могут быть приняты судом, так как очевидно свидетели не смогли пояснить природу происхождения договора, не являлись свидетелями на совершении сделки, кто ставил подпись в договоре. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец ФИО1 заявил требования о признании мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011, заключенный в 2017 году между истцом и ответчиком, в обосновании заявленных требований ссылался на то, что в ноябре 2021 года истцу случайно стал известен факт о регистрации указанного транспортного средства на его имя без ведома и согласия.

Между тем стороной ответчика суду представлена нотариально оформленная доверенность № от 08.02.2017 года, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО20 управлять и распоряжаться автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 07.02.2017 года. Подпись ФИО1 в доверенности никем не оспорена.

Таким образом, исходя из вышеуказанных письменных доказательств следует, что 26.01.2017 года ФИО1 лично заключил с ФИО2 договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, поскольку в дальнейшем осуществлял права собственника и 08.02.2017 года оформил нотариальную доверенность на распоряжение и право управления спорным автомобилем. Следовательно, истец знал о существовании договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2017 года. В суд с исковыми требованиями истец обратился 09.09.2024 года, тогда как с момента, когда истец распорядился спорным автомобилем, прошло более чем 7 лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н № от 2017 года мнимой сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

адрес>) о признании договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н № от 2017 года мнимой сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2025 года.