Дело № 2-16/2021

УИД 39RS0001-01-2019-008667-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, третьи лица ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия изменено на основании решения акционеров, изменения зарегистрированы за №2207706363412 от 20.07.2020) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование поданного иска, указав, что 07.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №.

19.06.2019 истец обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения повреждений правой передней фары на автомобиле марки «Мерседес-Бенц С180» с целью фиксации данного факта. 

27.06.2019 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был зафиксирован факт повреждения ТС: трещина на правой передней фаре, неправильной формы, длиной около 3-5 см., периодически не работает.

01.07.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик ответил на указанное заявлении отказом, в котором указал на отсутствие в событии страхового случая. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки «Мерседес», где в результате обследования автомобиля были выявлены технические недостатки в работе блока управления фарой, а также установлена не герметичность самой фары; истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы и замену передней фары. Стоимость ремонтных работ по расчету составила 172 633,68 рублей. Кроме того, истцом было получено заключение эксперта № от 21.08.2019, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому повреждения автомобиля, установленные в результате осмотра на станции технического обслуживания, имеют место быть, выход из строя блока управления фарой произошел в результате разгерметизации фары и попадания на него жидкости. Истцом произведены ремонтные работы по устранению вышесказанных дефектов на общую сумму 138 050 рублей. 

В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке произвести ремонт транспортного средства, либо выплатить стоимость ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 050 рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что повреждения фары автомобиля возникли вследствие попадания камня. На фаре образовалась трещина, через которую в фару попала влага, в результате чего сгорел блок управления фарой. Согласно протоколу теста, первичные недостатки в работе блока управления образовались на пробеге 95,4 тыс.км, тогда как автомобиль истец страховал на пробеге в 90 тыс.км, что означает, что блок управления фарой сгорел в период действия договора страхования, в результате наступления страхового случая по риску, предусмотренному п.4.1.1 Договора страхования. 

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что выводы эксперта о попадании камня в фару автомобиля носят предположительный характер. Вместе с тем эксперт однозначно установил, что блок управления не мог быть поврежден вследствие заявленных истцом обстоятельств. Не доказана причинно-следственная связь между вероятным попаданием камня в фару и неисправностью блока управления. Просила в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», г.р.з. №, зарегистрирован на имя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. 

07.02.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, был заключен договор страхования № транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180». Автомобиль застрахован по рискам ущерб, хищение и утрата товарной стоимости. Страхователем указан ФИО1; выгодоприобретателем определен страхователь. Лицами, допущенными к управлению – ФИО1, ФИО3 Форма страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Порядок уплаты страховой премии определен раз в квартал: до 09.02.2019 – 

<

данные изъяты> рублей, до 09.05.2019 - 

<

данные изъяты> рублей; до 09.08.2019 - 

<

данные изъяты> рублей, до 09.11.2019 – № рублей.

Страховая премия уплачена истцом дважды, после чего по заявлению истца от 09.08.2019 договор страхования досрочно расторгнут (т.2 л.д.118-119).

Поскольку договор страхования заключен только ФИО1, который и является страхователем по смыслу данной нормы; полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен в пользу третьих лиц, в том числе собственника ТС ФИО3, постольку истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, имеет право на получение страховой выплаты, следовательно, вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом по настоящему спору.

При заключении договора страхования, страховщиком был произведен осмотр автомобиля и составлено описание ТС, согласно которому повреждения на ТС отсутствуют, передняя часть капота и крыша покрыта прозрачной защитной пленкой.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 19.06.2019 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту обнаружения повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С180», г.р.з. №. В своем объяснении указал, что 19.06.2019 около 10:00 часов он приехал на мойку, расположенную в районе дома №176 по ул. Горького в Калининграде, где и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: на правой передней фаре имеется трещина неправильной формы, длиной около 3-5 см., также фара периодически не работает. При каких обстоятельствах получены повреждения пояснить не смог.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 27.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

01.07.2019 ФИО1 обратился к страховщику по факту повреждения правой фары застрахованного ТС.

01.07.2019 ТС было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра, из которого следует, что фара правая имеет скол и трещину в левой части, имеется запотевание. 08 июля 2019 года по результатам диагностики в условиях СТОА ООО «Евролак» установлена неисправность блока розжига ксенона правой фары, о чем также составлен Акт осмотра.

Проведенной впоследствии трасологической экспертизой в рамках рассмотрения заявления ФИО1, ООО «Трувал» было подготовлено заключение, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отразил, что повреждения на правой фаре отобразились в виде трещины на левой части рассеивателя детали, запотевания рассеивателя; задиров, оплавления и следов некачественного ремонта правого верхнего крепления фары; частичного разрыва левого верхнего крепления. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования повреждений на правой фаре а/м «Мерседес-Бенц С180», г.р.з. №, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования, представляется то, что подобные повреждения были образованы в процессе эксплуатации ТС при обстоятельствах отличных от заявленных, температурного воздействия. На фаре отсутствуют следы внешнего воздействия и имеются следы внутреннего инструментального воздействия. Вышеизложенное подтверждается компьютерной диагностикой, согласно которой функциональное нарушение фары было зафиксировано не один раз и задолго до заявленного дня происшествия.

31.07.2019 страховщиком было принято решение об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленного ущерба, о чем истец извещен письмом.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки «Мерседес», где в результате обследования автомобиля были выявлены технические недостатки в работе блока управления фарой, а также установлена не герметичность самой фары, истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы и замен передней фары. 

Кроме того, истцом было получено заключение эксперта № от 21.08.2019, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» ИП ФИО2, согласно которому из-за попадания твердого предмета (камня, гравия и т.п.) произошло разрушение рассеивателя и нарушение герметичности правой фары; в процессе эксплуатации разгерметизация блока управления фарой, размещенного под фарой, утрачивается и атмосферная влага, стекая в фары, попадает на этот блок управления, в результате чего происходит замыкание контактов в блоке, что приводит к нарушению работоспособности элементов электрооборудования фары (указателя поворотов и ходового огня).

06.08.2019 в ООО «Евролак» выполнен тест на определение работоспособности фары, напряжения бортовой сети и наружного освещения. За оказанные услуги истец оплатил 2 100 рублей (заказ-наряд № и чек об оплате (т.2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу короткого теста от 02.07.2019 (т.2 л.д.1 38-143) блок управления правой фары имеет функциональное нарушение; последнее возникновение определено на пробеге 95 520,00 км (т. 2 л.д.143).

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно были приобретены фара правая на Mercedes-Benz W205 стоимостью 110 000 рублей и блок управления фарой Mercedes-Benz W205 стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 23.08.2019 и квитанцией об оплате (т.2 л.д. 90-91). 

Кроме того, ФИО1 оплачены ремонтные работы в виде замены передней правой блок-фары, регулировка фары, замена блока управления правой светодиодной фары и выполнен короткий тест, все на общую сумму в размере 5 950 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ООО «Евролак» от 29.08.2019 и чеком об оплате (т. 2 л.д. 82-83).

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт ТС составили в общем размере 138 050 рублей.

24.10.2019 ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией, где просил выплатить страховое возмещение в пределах стоимости ремонта ТС и возместить расходы на проведение трасологического исследования (т.1 л.д. 43-46).

Ответом от 01.11.2019 № страховщик отказал в удовлетворении претензии.

05.11.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.48-52).

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2019 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тем основаниям, что заявитель не предоставил документы, содержащие информацию о дате подачи в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о ПВУ с прилагаемыми к нему копиями документов; не представил сведения и документы, направленные СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю в рамках рассматриваемого события; составленное по инициативе заявителя экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», с фотографиями, фиксирующими повреждения ТС в нечитаемом виде, вследствие чего, как указано в решении, невозможно установить дату обращения заявителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» о ПВУ, наличие оснований для осуществления страховой выплаты, а также размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, договор страхования был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (т. 2 л.д. 120-130).

Главой 4 названных Правил определены страховые риски от которых производится страхование, где под риском «Ущерб» (п.4.1.1 Правил) определено, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: …падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точенною повреждения лакокрасочного покрытии без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов)…(т.2 л.д.121).

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием возражений ответчика относительно характера и объема повреждений правой фары автомобиля и причин их образования, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз» (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам эксперта (т.3 л.д. 3-20), изложенным в заключении № от 26.02.2021 нa правой фаре автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. А158ВК/39, нарушена герметичность, на рассеивателе фары в левой части имеется повреждение в виде скола и трещин, а на корпусе правой фары в месте верхнего крепления имеются следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления.

Все выявленные повреждения правой фары автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, в комплексе не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Нарушение герметичности фары произошло в результате имеющихся повреждений на рассеивателе фары в виде скола и трещин, локализованных в левой части, и вероятнее всего, с технической точки зрения, данные повреждения образовались в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля «Мерседес», г.р.з. № и не исключено, что они могли быть образованы за день до обнаружения истцом ФИО1 данных повреждений. Имеющиеся следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления на корпусе правой фары в месте верхнего крепления, не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019.

В исследовательской части заключения эксперт отразил, что в результате анализа и сопоставления результатов исследования обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019 и характер повреждений на правой фаре, можно заключить следующее: нарушение герметичности фары произошло в результате имеющихся повреждений на рассеивателе фары в виде скола и трещин, локализованных в левой части, и, вероятнее всего, данные повреждения образовались в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля «Mercedes С180», регистрационный знак №, и не исключено, что они могли быть образованы за день до обнаружения истцом ФИО1 данных повреждений; имеющиеся следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления на корпусе правой фары в месте верхнего крепления не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019, и как было установлено в ходе проведённого исследования при ответе на вопрос №, данные следы могли образоваться в результате ремонтного воздействия после события, происшедшего в 2015 году. В материалах гражданского дела имеются сведения о наличии неисправности электронного блока управления фары. Место монтажа и крепление контактных пар электронного блока управления к фаре, а также временной период, исключают возможность образования неисправности электронного блока в результате обстоятельств заявленного происшествия 19.06.2019.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, готовивший заключение судебной экспертизы №, суду пояснил, что при выявлении повреждений имеющихся на правой фаре автомобиля им было установлено, что на корпусе правой фары в месте её верхнего крепления к передней панели имеются следы некачественно выполненного ремонта в виде срезов и оплавления. Для установления причины возникновения данных повреждений на корпусе фары и выполненных ремонтных работ, экспертом с помощью сервиса «История ТС» в программном комплексе «AudaPadWeb» были получены сведения о ранее произведённых расчётах стоимости восстановительного ремонта до рассматриваемого происшествия. Согласно полученным данным было установлено, что до рассматриваемого происшествия 19.06.2019 было произведено 5 расчетов, с разными датами и суммами ремонта. Так, в одном из расчётов под номером У-140-4415 от 06.07.2015 (таблица на фото 11 выделен синим цветом), в перечне заменяемых деталей отражены: фара правая, электронный блок управления коррекции фары правой, светодиодный модуль фары правой (таблица на фото 12 - указано стрелками). Изучая фотографии, предоставленные на исследование, было установлено, что на верхней части правой фары имеется самоклеящееся маркировочная табличка, на которой отражена дата производства фары. Согласно расшифровке идентификационного номера автомобиля, по данным из Интернет-ресурсов, установлена дата выпуска – 22.02.2014. Сопоставляя дату выпуска фары – 18.02.2014 с датой выпуска автомобиля можно предположить, что данная фара была установлена изначально с момента выпуска автомобиля и в результате события, происшедшего в 2015 году была, не заменена, а была подвержена ремонтному воздействию. Наличие следов в месте верхнего крепления фары также подтверждает данный факт. В данном случае имеются следы оплавления, фару пытались путем нагрева склеить в месте крепления. Фару нужно было менять еще в 2015 году, что сделано не было.

Таким образом, были разграничены имеющиеся на фаре повреждения: на рассеивателе фары в виде скола и трещин, которые, вероятнее всего, образовались в результате попадания мелкого гравия, камня и т.п. и следы некачественного ремонта в виде срезов и оплавлений на корпусе фары в месте верхнего крепления. Эти следы не могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного происшествия, данные следы могли образоваться в результате ремонтного воздействия после события в 2015 году.

Что касается блока управления, то это – отдельный элемент фары. В материалах гражданского дела имеются сведения о наличии неисправности электронного блока управления фары. Место монтажа и крепления контактных паев блока управления, а также временной период исключает возможность образование неисправностей электронного блока в результате обстоятельств заявленного происшествия 2019 года. Сам по себе электронный блок находится внизу фары; место монтажа – нижняя часть с внешней стороны. После попадания камня влага образуется в момент мойки ТС. Для того, чтобы блок сгорел, он должен находиться постоянно не только во влажной среде, а должен находиться в воде. Если в фаре был бы «аквариум», то тогда блок сгорит и это будет не сразу, должен пройти какой-то определенный период. Таким образом, возникновение повреждений блока управления исключается при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом. Там была не вода, а каплевидные отложения, что и отражено в заключении. Исключено, что при попадании камня блок мог быть поврежден, он находится в скрытой зоне. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, принимая во внимание пояснение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «РЦСЭ» № наиболее достоверно отражает объем, характер повреждений, причины их образования. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО давал последовательные разъяснения на предмет образования повреждений, имеющихся на фаре автомобиля и блоке управления, детально пояснил причины их появления. Оснований считать экспертное заключение ООО «РЦСЭ» № недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не заявлено.

Доводы стороны ответчика о недоказанности попадания в фару камня, со ссылкой на предположительные выводы эксперта в этой части, не могут быть признаны состоятельными. 

В заключении судебной экспертизы отражено, что на рассеивателе фары в угловой левой части имеется след контактного взаимодействия в виде скола и трещин. Скол образовался в результате ударного действия направленного от передней к задней части автомобиля при контакте с твёрдым узколокализованным объектом. Вероятнее всего, данный скол мог быть образован в результате попадания мелкого камня (гравия и т.п.) из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля «MERCEDES С180», регистрационный знак № В результате чрезмерного ударного воздействия на данный участок происходит отделение верхнего слоя поверхности рассеивателя и далее в результате перенапряжения материала образуется трещина с направлением вверх и вниз от скола. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно направление ударного воздействия, характеристики контактирующего объекта, показания истца, что накануне мойки автомобиля он ездил на море, позволяет предположить, что это мог быть камень, попавший в фару из-под колес впередиидущих транспортных средств при движении автомобиля.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.02.2021 №, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 050 рублей, истец исходит из расходов, понесенных на ремонт ТС, в том числе по ремонту фары и блока управления.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения блока управления фары не явились следствием попадания камня в фару, а образованы при иных обстоятельствах, суд не находит оснований для включения этого повреждения в размер выплаты страхового возмещения, принимая во внимание установленные п.4.1.1 Правил страхования страховые риски.

При этом, доводы стороны истца, что указанное повреждение выявлено в период срока действия договора страхования, не может являться основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку наступило не в результате страхового случая, а возможно образовалось в результате некачественно произведенного ремонта ТС в 2015 году.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 114 550 рублей и включает в себя стоимость блок фары (110 000 рублей) и работы по замене и регулировке фары на общую сумму 4 550 рублей (замена фары, регулировка фары, выполнение короткого теста (заказ-наряд № (т. 2 л.д.83)). 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение теста по определению работоспособности блока управления фарой, ввиду того, что повреждение указанного элемента не является страховым случаем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 775 рублей (114 550 рублей (страховое возмещение) + 5 000 (компенсация морального вреда) : 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного истцом трасологического исследования в Бюро судебных экспертиз в размере 5 000 рублей (квитанция об оплате № от 14.06.2019), которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, предусматривает полномочия представителей не только на представительство в судебных органах, но и во всех других органах государственной власти, органах ГИБДД, администрации и прочее, т.е. выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика. Указание в доверенности на представление интересов ФИО1 по иску к ООО «РЕСО-Гарантия» не может быть истолковано как конкретное гражданское дело, учитывая также, что автогражданская ответственность ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО также застрахована у указанного страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 686,50 рублей из требований имущественного характера; 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 775 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 986,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева