РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело №2-2027/2025

11 декабря 2025 года уид34RS0019-01-2025-006215-14

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоха И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 представителя ответчика ООО «Любимый город» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее ООО «Любимый город»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 рублей, судебные расходы в размере 15 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... приказ о наложении работодателем ООО «Любимый город» на него, как на работника Общества, дисциплинарного взыскания, отменён. Решение вступило в законную силу. Нарушение прав истца носит систематический характер и продолжается до сих пор. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000.00 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Любимый город» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как действиями ответчика моральный вред не причинён, истец здоров, прошёл медицинскую комиссию, годен выполнять работу, что касается судебных расходов, то они возмещению не подлежат, так как расписка составлена в помещении суда, фактической передачи денежных средств не было.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1119/2025, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО2 к ООО «Любимый город» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и его отмене удовлетворены в полном объёме; признан незаконным и отменён приказ № 203-к от 29 апреля 2025 года, вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении работника ФИО1.

Решение вступило в законную силу 7 ноября 2025 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из судебного постановления следует, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, вопрос о компенсации морального вреда при разрешении гражданского дела №2-1119/2025 не разрешался.

При таких данных требования ФИО1 о компенсации морального вреда правомерны.

Выполняя требования положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что принятие 29 апреля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» приказа № 203-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении работника ФИО1, привело к нарушению личных неимущественных прав работника данного Общества, и, в последствие, явилось основанием к обращению ФИО1 в суд.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работая на предприятии с 2017 года, он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, чётко выполнял свои трудовые обязанности, требований от руководства о выполнении дополнительной работы, не предписанной непосредственно его должности, ему не предъявлялось. Вынесенный же приказ, который им обжалован в суде, признан незаконным и необоснованным. И данный приказ был вынесен именно за его правомерный отказ от выполнения несвойственной его должности работе.

Он не отказывался от выполнения задания руководителей, только настаивал на соблюдении процедуры привлечения его к определённому виду работ. Однако в настоящее время в коллективе он позиционируется как работник, отказавшийся от выполнения задания, которое пришлось выполнять другими служащими, как «уклоняющийся от заданий работодателя», что не соответствует действительности. Поэтому он переживает, что отражается на его самочувствии: болит голова, он вынужден принимать лекарства.

Тогда как работодатель до настоящего времени, несмотря, что судебное постановление вступило в законную силу, добровольно не предпринял мер для компенсации ему вреда, нанесённого незаконным приказом.

Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 50 тысяч рублей. Однако доказательств в обоснование именно такой денежной суммы во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости. Такая компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать работнику физические или нравственные страдания, устранить их или сгладить их остроту. При этом учитываются все обстоятельства дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

При добытых в судебном заседании доказательствах, суд учитывает, что нарушение трудовых прав установлено вступившим в законную силу решением суда, нравственные страдания ФИО2, выразившиеся в переживании своего статуса добросовестного работника, принимая во внимание материальное положение истца и ответчика, взыскивает с ООО «Любимый город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей, отказывая во взыскании свыше указанной суммы.

Суд полагает, что определённый размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО1 представляет ФИО3

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка от 10 ноября 2025 года согласно, которой ФИО1. оплачены услуги представителя в сумме 15 000.00 рублей. ФИО5 в судебном заседании данное обстоятельство подтверждено.

При таких данных, с учётом результата разрешения спора, а именно частичного удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с ответчика, чьими действиями нарушены права ФИО1, а именно, с ООО «Любимый город».

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объём и характер оказанных представителем ФИО5 юридических услуг ФИО1, специфику спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, требуемый размер расходов на оплату услуг представителя, возражения представителя ответчика относительно заявленной денежной суммы, руководствуясь пределами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 5000.00 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в размере 3 000 рублей (с учетом требований неимущественного характера) с ответчика ООО «Любимый город».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ ....) компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, судебные расходы в размере 5000.00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о компенсации морального вреда свыше 5000.00 рублей, о взыскании судебных расходов свыше 5000.00 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000.00 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Валеева М.Ю.

Мотивированный текс решения изготовлен 12 декабря 2025 года.