1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 09 сентября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В., 

с участием исполняющего обязанности прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>,

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

<

дд.мм.гг> не позднее 20 часов 59 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное, тайное хищение принадлежащего Х. имущества, находящегося в магазине 

<

адрес>. При этом, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часа 25 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес>, и, исполняя свою преступную роль по вышеуказанному намеченному плану, действуя совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, взял со стеллажа с мясной продукцией одну упаковку товара 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей за одну упаковку, и передал ее ФИО2, который проследовал в зону, не охватываемую камерами видеонаблюдения, где положил данную упаковку в находящийся при нем рюкзак.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на тайное хищение мясной продукции, взял со стеллажа с мясной продукцией еще четыре упаковки товара 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей за одну упаковку, после чего во исполнение намеченного ранее плана, проследовал в зону, не охватываемую камерами видеонаблюдения, где его ожидал ФИО2, и положил указанные четыре упаковки с товаром в рюкзак к ФИО2

После этого ФИО2 и ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар, покинули магазин, оставшись при этом незамеченными, после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Тем самым, в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часа 25 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО2, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили пять упаковок мяса 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей за одну упаковку, а общей стоимостью за пять упаковок * рублей, причинив Х. материальный ущерб в указанном размере. 

<

дд.мм.гг> в Ковдорский районный суд Мурманской области поступило уголовное дело с постановлением следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3, согласованное с руководителем СО МО МВД России «Полярнозоринский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Пояснили, что обстоятельства преступления, изложенные следователем в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Цыдык И.В. согласился с ходатайством следователя и просил назначить ФИО1 судебный штраф. 

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Игнатенко В.В. также согласился с ходатайством следователя.

Представитель потерпевшего Х. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась. Из имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшей следует, что она согласна с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа обвиняемым. Последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Также указала, что причиненный материальный ущерб возмещен, вред заглажен, материальных и иных претензий к обвиняемым она не имеет (л.д. 38, 128).

Прокурор Андреев А.Н. полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили имущественный вред и принесли извинения потерпевшей, то есть совершили действия, направленные на заглаживание вреда. Обвиняемые против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражают. Представитель потерпевшего Х. А. также согласилась с прекращением уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых, возможность получения ими дохода.

Суд принимает во внимание, что обвиняемые инвалидами не являются, тяжкими заболеваниями не страдают, трудоспособны, иждивенцев не имеют.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает возможным меру пресечения им не избирать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Цыдыка И.В. и Игнатенко В.В. в силу ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с обвиняемых взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления суда в законную силу выплатить судебный штраф по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 511701001 УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский» л/с 

<

***>); расчетный счет 

<

***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск 

<

***>, БИК 044705001; ОКТМО 47703000; код КБК 18811621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю до истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: DVD R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине 

<

адрес>, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Охлопков