1- 221/2023 (УИД 05RS0029-01-2023-001867-29) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 17.10.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9 с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> РД – ФИО12, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от 16.10.2023 и удостоверение № рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 4 (четверых) малолетних детей, не военнообязанного, временно не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд

ФИО4 Н О В И Л: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8 М.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками «О 379 МТ 05 рус», не убедился в безопасности маневра при выезде из 

<

адрес> РД на автодорогу «Манас-Сергокала» 19км + 200 метров, проложенной по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 1.5. (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать. Самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (ст. 12.23 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», и пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения» (ст. 12.23 ч.2 КоАП)», допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA ELYSION 24», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «36 LT 015», под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в с. ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан, после чего выехал на прилегающую к автомобильной дороге территорию, где допустил столкновение с припаркованным большегрузным автомобилем марки «VOLVO FH 12 420», с государственными регистрационными знаками «М 063 ОВ/05 рус», с полуприцепом с государственными регистрационными знаками «АЕ 5581/05 рус», принадлежащий Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес> Республики Дагестан.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины марки «HONDA ELYSION 24», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с различными телесными повреждениями были доставлены в ЦРБ 

<

адрес>.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место повреждения: закрытий перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета (-ов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет место тупая сочетанная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; множественные переломы ребер: справа с 3 по 12, с 2 по 4 слева; перелом ключицы справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ- 2114» с государственными регистрационными знаками «О 379 МТ 05 рус ». ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО8 М.Ш., управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 М.Ш. раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

ФИО8 М.Ш. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО8 М.Ш. заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта, без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель ФИО12 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ определить один год лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством 2 года. 

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО8 М.Ш. впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшими примирился, который не имеет никаких претензий. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представили в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшими примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Председательствующий Мусаев Б.А.