АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.О. и его адвоката Лысенко С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г., которым

С.О., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимому:

- 

<

дата> 

<

адрес> по 

<

...>; 

- 

<

дата> 

<

адрес> по 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата>

Заслушав выступления обвиняемого С.О. и его адвоката Лысенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия С.О. обвиняется в хищении имущества ФИО5 и ФИО6, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

<

дата> и 

<

дата> по данным фактам ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

<

дата> С.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

<

дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

дата>.

<

дата> обвиняемый С.О. и адвокат Лысенко С.В. уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении С.О. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, поскольку 

<

дата> уголовное дело будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому С.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.О. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел при принятии решения, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, и он написал явку с повинной. 

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.В. просит постановление отменить и избрать С.О. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что С.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что С.О. добровольно явился в полицию до возбуждения уголовного дела и дал признательные показания, способствуя раскрытию преступления. Полагает, что длительное пребывание С.О. в следственном изоляторе подвергает его жизнь и здоровье опасности, поскольку в 

<

...> обнаружена коронавирусная инфекция.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания С.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку С.О. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд принял во внимание и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу - направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для утверждения и направление уголовного дела в суд.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предположение органов следствия о причастности С.О. к преступлениям, в которых он обвиняется, основано на протоколах допросов потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколах допроса С.О. в качестве подозреваемого, и других доказательствах исследованных с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства. По делу необходимо выполнить требования ст. 221, 227 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что С.О. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Лысенко С.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что С.О. добровольно явился в полицию до возбуждения уголовного дела, написал явки с повинной и дал признательные показания, способствуя раскрытию преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С.О. под стражей по состоянию здоровья, а также опасность его заражения коронавирусной инфекцией, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что С.О. находится в повышенной зоне риска заражения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г. в отношении С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С.О. и его адвоката Лысенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати