дело № 1-131/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000629-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Косцова Л.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Зайцевой Д.В.,

а также потерпевшего Х.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее не судимой, содержащейся под стражей с 14.06.2023, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила Х.М.Ю, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 22 час. по 22 час. 30 мин. ФИО1, находилась вместе с Х.М.Ю, в квартире последнего по адресу: ....... В ходе словесной ссоры с Х.М.Ю,, допустившим оскорбительные высказывания в адрес ее сына, на почве внезапно возникшей неприязни ФИО1, взяв со стола отвертку, используя ее в качестве оружия, умышлено нанесла Х.М.Ю, один удар в область передней поверхности правой половины грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колотой раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и в мягких тканях правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 признала вину, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что вечером ... с сожителем Х.М.Ю,, который распивал спиртное, находились у него дома, между ними возник словесный конфликт из-за его оскорбительных высказываний в адрес ее сына, в связи с чем она, не имея цели убийства, схватила отвертку, лежавшую на журнальном столике рядом с диваном, на котором сидел Х.М.Ю,, ударила его ею в область правого плеча, затем бросила отвертку, а Х.М.Ю, после нанесенного удара вышел из квартиры, куда через некоторое время вернулся с сотрудниками скорой помощи, оказавшими ему медпомощь, а от госпитализации он отказался (л.д.111-113). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ..., ФИО1 показала их взаиморасположение с потерпевшим, место, откуда она взяла отвертку, лежавшую на столе, и рассказала об обстоятельствах того, как ... она нанесла Х.М.Ю, отверткой ранение в область правого плеча справа (л.д.105-107).

Виновность подсудимой подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Х.М.Ю, показал, что вечером ... с сожительницей ФИО1 находились дома, он распивал спиртное, а она употребляла спиртовую настойку, между ними произошла ссора из-за того, что ФИО1 потребовала выплатить ей 100 000 руб., о наличии которых у него на счете она знала, он ответил отказом, смотрел телевизор, почувствовал удар в область грудной клетки справа, где увидел торчащую рукоять отвертки, сам ее вытащил, после чего ушел к соседу, который вызвал скорую помощь; не видел, как ФИО1 брала отвертку и наносила удар, боли не чувствовал, крови не было, ему оказали медпомощь, от госпитализации отказался, а ... в связи с ухудшением самочувствия был доставлен в БСП, где ему сделали операцию. 

Из показаний свидетеля Х.З.С. в ходе досудебного производства следует, что ее сын Х.М.Ю, сожительствует с ФИО1, с которой вместе употребляют спиртное, на этой почве у них возникают ссоры, иногда драки, в их отношения не вмешивается. ..., находясь в своей комнате, слышала, что они распивали спиртное, громко разговаривали, возникла словесная ссора, около 20 час. ложилась спать, когда в ее комнату зашел Х.М.Ю,, попросил вызвать «скорую», показал ей правое плечо, где была ссадина, из которой шла кровь (л.д.83-84).

Из показаний свидетеля О.Н.И. в ходе досудебного производства следует, что вечером ... к нему домой пришел сосед Х.М.Ю,, который держался рукой в районе груди справа, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ударила его отверткой (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Б.С.В. в ходе досудебного производства следует, что ... в 22 час. 41 мин. по сообщению о получении травмы грудной клетки отверткой, прибыли по адресу: ......, где на лестничной площадке находился в состоянии алкогольного опьянения Х.М.Ю,, сообщившей, что его отверткой ударила Наталья, произвел осмотр и первичную обработку раны в верхней части передней поверхности грудной клетки справа размером 2-3 мм., не кровоточила, сделали обезболивающий укол, от госпитализации Х.М.Ю, отказался (л.д.85-87).

Из сообщения службы «112» от ... в 22 час. 39 мин. следует, что О.Н.И. сообщил о том, что Х.М.Ю, сожительница нанесла ранение отверткой (л.д.13).

Согласно сообщению из БСП г. Владимира от ..., госпитализирован Х.М.Ю, с колото-резаной раной грудной клетки (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра ...... в одной из комнат на диване обнаружена отвертка, а на одном из стоящих на столе стаканов обнаружен след пальца руки, которые изъяты (л.д.17-22).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что след пальца руки на дактилопленке оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена указанная светлая дактилопленка со следом пальца руки (л.д.34-35).

Как следует из карты вызова «скорой помощи» №... от ..., Х.М.Ю, находился на лестничной площадке, пояснив, что после распития спиртного, во время ссоры сожительница нанесла удар отверткой в грудную клетку. При осмотре обнаружена рана диаметром 0,2 см. по передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья, не кровоточит, установлен диагноз: колотая рана передней поверхности грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д.44-45). 

Согласно заключению эксперта №... от ... и дополнению к нему №... от ... у Х.М.Ю, выявлена колотая рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканях правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого предмета с колющими свойствами, что подтверждается точечной формой раны, характером повреждений по ходу раневого канала. Учитывая это, не исключена возможность образования данной раны от удара отверткой в область передней поверхности правой половины грудной клетки. Характер повреждения исключает возможность получения его при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность (л.д.50-51, 55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием ФИО1 и ее защитника осмотрена отвертка с пластмассовой рукояткой серого цвета длиной 8 см. и металлическим наконечником длиной 12 см., которой ею был нанесен удар Х.М.Ю, в область правого плеча спереди (л.д.118-120).

Утверждение подсудимой о том, что она нанесла удар потерпевшему другой отверткой, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная отвертка была обнаружена и изъята на месте происшествия в присутствии ФИО1, подтвердившей данное обстоятельство, а также вышеуказанным протоколом осмотра отвертки, проводимом в присутствии ФИО1 и с участием ее защитника, когда обвиняемая подтвердила, что удар потерпевшему она нанесла осматриваемой отверткой.

Оценивая поведение подсудимой до совершения преступления, когда она не состояла на учетах у психиатра и нарколога, во время его совершения, когда она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные, целенаправленные действия, а также поведение после совершения преступления, которое адекватно обстановке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что не дало оснований сомневаться в ее психическом здоровье, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга, не являющихся противоречивыми, позволяет считать их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Ручной бытовой инструмент (отвертка), обладающий колющими свойствами, использованный подсудимой для нанесения телесного повреждения потерпевшему, позволяет сделать вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют активные, целенаправленные действия подсудимой, отверткой нанесшей удар потерпевшему в область грудной клетки, т.е. в жизненно важный орган, в результате чего причинена колотая рана передней поверхности правой половины грудной клетки. При этом она не могла не осознавать возможности причинения ею проникающего ранения и причинения тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем подсудимая последовательно утверждала на предварительном следствии и в судебном заседании, что мотивом для нанесения телесного повреждения потерпевшему явилась возникшая ссора с потерпевшим не только по поводу имущественных требований, но и в связи с его оскорбительными высказываниями в адрес ее сына, что позволяет суду оценить поведение потерпевшего как аморальное, что явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, она не занята общественно полезным трудом, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе следствия), судебному разбирательству в разумные сроки, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется неудовлетворительно, и приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, а потому суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, роли и поведения виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, не позволяет считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1, совершившей тяжкое преступление, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения надлежит сохранить.

Вещественные доказательства: отвертку, как орудие преступления, следует уничтожить, а дактилопленку надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника за оказанную юридическую помощи в судебных заседаниях с участием подсудимой (..., ..., ...) в размере 4680 руб. в силу ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, согласившейся с этим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дактилопленку – хранить при уголовном деле, а отвертку - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 4680 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов