Дело № 2-557/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Смоленск 

Ленинский районный суд города Смоленска 

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При секретаре Безруковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в его обоснование на то, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», куда она 28.06.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 641 руб. 98 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в адрес ответчика с претензией от 21.08.2023 с требованием об организации ремонта транспортного средства либо выплате размера ущерба в полном объеме. 01.09.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб., а 04.09.2023 истцом получен ответ от страховщика о невозможности проведения ремонта, поскольку срок его проведения на всех СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с длительным сроком поставки запасных частей. После чего, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.02.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано и взыскана лишь неустойка в размере 72 руб. Истец, считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, уточнив требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 57 400 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (57 400 руб.) за период с 20.07.2023 по 11.03.2025 (день подачи уточненного иска), что составляет 345 548 руб. и далее с 13.03.2025 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (57 400 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы за составление рецензии – 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 46 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 требования иска, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск; выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом принципов справедливости, разумности и пропорциональности. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту спорного ДТП, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, под управлением виновника аварии ФИО9. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ № №), куда она 28.06.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

28.06.2023 страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 28.06.2023 № № стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 57 100 руб., с учетом износа – 43 500 руб. 

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 14.07.2023 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 43 500 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 21.08.2023.

В обосновании указанных требований истец представила страховщику вместе с претензией соответствующую калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» без учета износа составила 101 641 руб. 98 коп., с учетом износа – 70 825 руб. 33 коп.

В свою очередь, с целью уточнения размера ущерба, ООО «СК «Согласие» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения, от 25.08.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» без учета износа составила 59 263 руб. 20 коп., с учетом износа – 44 300 руб. 

На основании данного заключения 01.09.2023 страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 04.09.2023 истец уведомлена об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения в размере 800 руб. и неустойки в размере 288 руб., которые выплачены страховщиком 01.09.2023 и 05.09.2023 соответственно.

После чего ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 03.02.2024 № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 500 руб., с учетом износа – 45 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 674 399 руб. 90 коп.

Поскольку с учетом выводов ООО «

<

данные изъяты>» расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в указанном экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 1 500 руб. (45 800 руб. – 44 300 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2024 № № с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 руб.; в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

После чего, ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 72 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.02.2024.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № от 19.06.2024 (ИП ФИО10 согласно которому экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Так, экспертом, не проводившим осмотр поврежденного транспортного средства, в отношении детали № 6 (панель задка), неправильно определена площадь повреждения и, соответственно, ремонтное воздействие данной детали. В отношении детали № 1 (бампер задний) экспертом неверно указан способ устранения повреждения как ремонт, окраска, в то время как Единой методикой в данном случае предусмотрена замена данной детали. Также экспертом в расчете стоимости ремонта не учтены работы, предусмотренные техникой безопасности, а именно: снятие и установка топливного бака и сопутствующее этому работы. Данные нарушения Единой методики являются существенными и привели к неверным выводам, в силу чего необходимо проведение повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату спорного ДТП.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначалась повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО11.

Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от 20.12.2024 № № на основании проведенного исследования представленных документов и фотоматериалов, экспертом установлены повреждения автомобиля «Renault Fluence», возникшие в результате спорного ДТП от 24.06.2023, а также технологии и методы их восстановительного ремонта, а именно: крышки багажника (ремонт), основания багажника заднего (ремонт/ремонтная окраска), подкрылка заднего левого колеса (замена), буфера заднего бампера (замена), кронштейна заднего бампера среднего (замена), облицовки задней буксирной проушины (поверхностная окраска), бампера заднего (замена/окраска новой части), панели задка (замена/окраска новой части), щитка задка (замена/окраска новой части).

Экспертом также установлен ряд повреждений автомобиля «Renault Fluence», не относящихся к обстоятельствам спорного ДТП от 24.06.2023, а именно: фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, знака номерного заднего, бампера переднего, спойлера переднего бампера, порога двери левой, порога двери правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, щитка теплоизолирующего заднего, усилителя заднего бампера (металл), подушки безопасности водителя, уплотнителя проема передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», в связи с полученными повреждениями по состоянию на дату ДТП (24.06.2023), без учета износа, составила округленно 101 700 руб., с учетом износа – округленно 70 900 руб. Стоимость указанного транспортного средства до повреждений на дату рассматриваемого ДТП составляет 424 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (101 700 руб.) не превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату рассматриваемого ДТП (424 800 руб.), экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта, а, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались. 

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО12., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных положений направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, и в дальнейшем соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось. 

Таким образом, исходя из изложенного судом, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с вышеизложенным, и поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 57 400 руб. (101 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленная судебной экспертизой без учета износа) – (43 500 руб. + 800 руб.) (выплаты, произведенные страховщиком)).

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 074163 от 07.03.2025, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ООО «СК «Согласие» 28.06.2023, на основании которого в установленный законом срок 14.07.2023 истцу произведена выплата в размере 43 500 руб., т.е. не в полном объеме. Далее, доплата страхового возмещения произведена на основании решении финансового уполномоченного 01.09.2023 лишь в размере 800 руб., полное возмещение ущерба произведено страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела 07.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «СК «Согласие» с учетом позиции стороны истца за период с 20.07.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 07.03.2025 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составит 342 744 руб. (342 104 руб. (57 400 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) x 1 % x 596 дня просрочки) – 360 руб. (288 руб. + 72 руб. (произведенные страховщиком выплаты)).

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, за указанный период снижается судом до 100 000 руб.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме до вынесения настоящего решения суда, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 28 700 руб. (57 400 руб. х 50 %), который суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки мнению представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 по составлению рецензии в размере 10 000 руб. и расходы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.07.2023 по 07.03.2025 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 700 руб., а также расходы за составление рецензии 10 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 года.