Судья Кобызь Е.Н. Дело № 12-33/2023

32RS0027-01-2023-002472-70

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-146/2023

г. Брянск

26 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11 мая 2023 г. об отказе в возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 05 сентября 2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 05 сентября 2023 г., в возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» (далее – ООО «УК Эксперт») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Брянской области.

В судебное заседание ФИО1, а также законный представитель ООО «УК Эксперт» не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Эксперт» направлена претензия-требование, в которой он просил аннулировать (исключить) из расчета выставленной ему задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере, превышающем 30 000 рублей, а также выплатить ему штраф в размере 50% величины превышения размера выплаты, указанной в квитанции за январь 2023 г.

По итогам рассмотрения указанной претензии-требования ООО «УК Эксперт» ФИО1 01 марта 2023 г. был направлен ответ (исх. №).

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, в котором просил возбудить по указанным обстоятельствам дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 от 11 мая 2023 г. в возбуждении в отношении ООО «УК Эксперт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа мотивированы, сделаны на основании изучения доводов заявителя, а также полученных в ходе проведенной проверки материалов. Судья городского суда, изучив представленные материалы в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, пришел к аналогичному выводу.

Вопреки доводам жалобы состоявшиеся по делу акты должностного лица административного органа и судьи городского суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

Из материалов дела усматривается, что между собственником жилья ФИО1 и управляющей компанией ООО «УК Эксперт» имеется гражданско-правовой спор о наличии и размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Само по себе несогласие ФИО1 с ответом ООО «УК Эксперт», поступившим на его претензию-требование, не указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет обязательности возбуждения дела об административном правонарушении. 

При этом, как правильно отметил судья городского суда в обжалуемом решении, что претензия-требование от 27 февраля 2023 г. в адрес ООО «УК Эксперт», которая была приложена ФИО1 к заявлению от 10 апреля 2023 г. в Государственную жилищную инспекцию Брянской области о привлечении к административной ответственности, не содержала просьбы о предоставлении ему расчета задолженности. 

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми достаточных правовых оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При этом также следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК Эксперт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем оспариваемые заявителем акты отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11 мая 2023 г. об отказе в возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 05 сентября 2023 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук