Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2025-006669-28

Дело № 33 - 158 / 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Дворяку Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неотработанного гонорара

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истицы, ответчика судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к адвокату Дворяку В.Г. вышеназванный иск, указывая, что 26.02.2025 они заключили соглашение об оказании юридической помощи ее брату ФИО2, по которому ответчик принял поручение на оказание такой помощи со стадии обжалования приговора. По данному соглашению она уплатила ответчику 

<

данные изъяты> рублей, при получении которых он пояснил, что в данную стоимость входят услуги по защите интересов ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в комиссии по правам человека. 16.06.2025 ФИО2 в письменной форме отказался от услуг ответчика, заключив соглашение с другим адвокатом. В соглашении с ответчиком не указано, за какие услуги ответчик получил гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей. К этому соглашению приложены минимальные расценки за услуги ответчика, который по их соглашению ознакомился с материалами уголовного дела, составил и подал в суд дополнения к апелляционной жалобе, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, посещал следственный изолятор и, таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг согласно минимальным расценкам составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик устно ей сообщил, что отработанная им сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен вернуть ей неотработанный гонорар в размере 1181000 рублей, и эту сумму истица просила взыскать с ответчика (л.д.4-8 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Адвокатская палата Республики Хакасии и УФНС по Республике Хакасия.

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования. Ответчик и представитель Адвокатской палаты Республики Хакасии возразили на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.84-87 т.2).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что по соглашению с ответчиком она уплатила 

<

данные изъяты> рублей за предстоящую работу, и ответчик пояснил ей, что в его работу входит защита интересов ФИО2 в апелляционном суде, в кассационном суде, а также подача жалобы в комиссию по правам человека. 16.06.2025 ФИО2 отказался от услуг ответчика. Из содержания п. 3.5. соглашения усматривается, что стоимость каждого вида поручения она и ответчик не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом. Но какие именно действия по исполнению данного поручения должен выполнить ответчик, кроме как оказания юридической помощи в стадии обжалования обвинительного приговора, данное соглашение не содержит. То есть отсутствует предмет договора, из которого можно определить объем оказываемой помощи, его количество, поскольку не понятно, какие именно действия входят в понятие оказания юридической помощи на стадии обжалования обвинительного приговора, следовательно, не представляется возможным определить действия ответчика по исполнению взятого на себя поручения. Пункт 3.5. соглашения устанавливает минимальный размер вознаграждения ответчика за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Но в пункте 3.6. соглашения указано, что размер оплаты выполненных адвокатом поручений определяется минимальным размером, установленным п. 3.5. соглашения, и фактически выполненными адвокатом поручений, цена которых установлена Положением о минимальном размере вознаграждения при заключении соглашения от 10.01.2025 № 1 адвокатского кабинета Дворяка В.Г., заверенная копия которого вручена доверителю при заключении данного соглашения. Таким образом, стоимость предоставляемой юридической помощи данным адвокатом должна формироваться именно согласно указанному положению, являющемуся частью данного соглашения, поскольку, в самом соглашении отсутствует стоимость каждого вида поручения, которая бы носила какую-либо иную стоимость. Между тем суд не дал оценку указанным обстоятельствам. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, касающихся установления объема оказания юридических услуг по заключенному соглашению, следовательно, вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе с учетом оплаченных доверителем денежных средств за выполнение всего поручения в целом. Исходя из указанного выше Положения ею произведен расчет вознаграждения: ознакомление с материалами уголовного дела 5 томов по 250 листов х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей; составление апелляционной жалобы = 

<

данные изъяты> рублей; участие в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> рублей за один день участия х 3 = 

<

данные изъяты> рублей; посещение следственного изолятора - 5 посещений х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Итого: 

<

данные изъяты> рублей. При сопоставлении данных с участием ответчика в уголовном деле, указанная сумма фактически соответствует проделанной работе и стоимости предоставленных услуг согласно Приложению к соглашению об оказании юридической помощи. Но суд, констатируя и перечисляя действия адвоката, не установил цену каждого из них, несмотря на то, что выполнение каждого действия предусмотрено Приложением к соглашению. Помимо этого суд не проверил и фактически проведенные ответчиком действия, приняв за основу сообщенные им обстоятельства (л.д.99-103 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.115-116 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, ответчик возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из норм статьи 25 данного закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ш.В.СБ. постановлен обвинительный приговор.

26.02.2025 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Дворяком В.Г. (адвокат) заключено соглашение № 03/02 об оказании осужденному Ш.В.СВ. юридической помощи в качестве защитника в стадии обжалования обвинительного приговора в вышестоящую судебную инстанцию.

26.02.2025 и 16.04.2025 ФИО1 по данному соглашению уплатила адвокату Дворяку В.Г. денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

04.06.2025 судом апелляционной инстанции приговор суда от 14.02.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и его защитника адвоката Дворяка В.Г. без удовлетворения.

16.06.2025 ФИО2 подал адвокату Дворяку В.Г. заявление об отказе от его услуг по указанному выше соглашению в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с другим адвокатом.

16.06.2025 ФИО1 обратилась к адвокату Дворяку В.Г. с заявлением о расторжении соглашения от 26.02.2025, просила вернуть неотработанную сумму гонорара.

08.07.2025 ФИО1 повторно обратилась к адвокату Дворяку В.Г. с претензией о возврате неотработанной суммы гонорара.

Адвокат Дворяк В.Г. отказал в удовлетворении претензии.

ФИО1 предъявила к адвокату Дворяку В.Г. указанный выше иск.

Разрешив спор и признав исковые требования ФИО1 неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и соглашении, обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе истицы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из приведенного выше соглашения № 03/02 от 26.02.2025, заключенного между адвокатом Дворяком В.Г. и ФИО1, следует, что его предметом является квалифицированная юридическая помощь адвоката без гарантий положительного результата по уголовному делу (пункт 1.1.);

согласно пункту 3.1. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размерах, определенных настоящим соглашением;

в соответствии с пунктом 3.5. соглашения минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции составляет 1500000 рублей.

Действительно, в пункте 3.3. соглашения предусмотрено, что в случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя (подзащитного), при невозможности исполнения соглашения по вине доверителя (подзащитного), оказанная адвокатом юридическая помощь подлежит оплате соразмерно выполненной им работе (поручениям).

Между тем в соответствии с пунктом 3.5. соглашения минимальный размер вознаграждения адвоката не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. соглашения, если подзащитный не отказался от участия адвоката в качестве его защитника в порядке, определенном ст. 52 УПК РФ, до принятия итогового решения судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заявления о расторжении соглашения подали в адрес адвоката Дворяка В.Г. 16.06.2025 – то есть не до принятия итогового решения судом апелляционной инстанции, а уже после его принятия (04.06.2025 вынесено апелляционное определение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы минимальный размер вознаграждения адвоката (

<

данные изъяты> рублей) не подлежит уменьшению, а приведенный в жалобе расчет вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведенный от фактически выполненной адвокатом работы, не основан на заключенном соглашении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.