Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Велиж 23 июля 2018 года

Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 01 июня 2018 года в отношении: 

ФИО1 , 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд, отмечая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что перед его освидетельствованием инспектор ДПС проводил с алкотестором какие-то манипуляции, мундштук был вставлен в прибор вместе с чехлом, что является нарушением правил освидетельствования. Ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, а также не дали пройти повторный тест через 15-20 минут. Мировой судья дал необъективную оценку показаниям свидетеля Т.М.Е. , относительно показании алкоголя в выдыхаемом воздухе, Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Н.Ф. , В.А.С. , П.Д.А. , А.М.С. . С протоколом судебного заседания он был ознакомлен только 13.06.2018, в связи, с чем не мог подать в силу ст.231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, в котором имеются искажение фактов. О не употреблении им 15.04.2018 алкоголя указывают показания свидетеля Т.М.Е. , нарколога М.А.А. , понятых, при этом показания свидетеля П.Д.А. и А.М.С. противоречивы. Запись видеорегистратора с результатами показаний алкотестора, не отражают дату, время измерений, он был согласен с работой прибора, а не с показаниями, считает, имеется служебный подлог в действиях инспекторов ДПС. Мировой судья не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства.Допущенные мировым судьей нарушения повлекли незаконное привлечение его к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить дело.Также отмечает как существенное нарушение при его освидетельствовании 15.04.2018, отсутствие сведении в паспорте на алкотестор отметок о регулировки корректировки показаний и его проверки, свидетельствует о недопустимости применения 15.04.2018 алкотестора.

Должностные лица - инспектор ДПС А.М.С. , начальник ОГИБДД Мотд МВД России «Велижское» С.М.И. , в судебном заседание с жалобой не согласны, считают ее необоснованной, просят оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав доводы правонарушителя в поддержание жалобы, возражения должностного лица, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014г.), - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в ред. на 15.04.2018), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из письменных материалов дела: «15 апреля 2018 года в 11 час. 15 мин. на 94 км.автодороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ». 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее- Правила).

Сотрудником ДПС А.М.С. в отношении ФИО1 было проведено 15.04.2018 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,326 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, основании для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 предусмотренных п.10 Правил не имелось, о чем свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью и записью «Согласен», в протоколе освидетельствования, а также данными видеосъемки освидетельствования от 15.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапорт инспектора ДПС А.М.С. (л.д.7-8), видеозапись от 15.04.2018 (л.д.16), объяснениями понятых В. и М. и иными доказательствами.

Таким образом, факт управленияТихомоловым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний прибора алкотестор на 15.04.2018, в части результатов его освидетельствования, из-за допущенных нарушении по проведению его освидетельствования, незаконность применения прибора при отсутствии сведений о регулировки корректировки его показаний, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего достоверного подтверждения. 

О достоверности результатов освидетельствования ФИО1 от 15.04.2018, свидетельствует соблюдениепри освидетельствовании ФИО1 положении п.4-6 Правил, при этом факт употребления алкоголя ФИО1 указалв выполненных им лично объяснениях, был не 15.04.2018, а накануне он выпил 150 грамм водки. Использование 15.04.2018 технического средства измерений, в виде алкотектор«Юпитер» №, было проверено 04.04.2018 и признано пригодным к применению до 03.04.2019 (свидетельство о поверки №), что указывает об использовании на 15.04.2018 пригодного дляизмерении технического средства.

Доводы ФИО1 о не проведении корректировки показаний анализатора, что указывает о незаконности применения прибора 15.04.2018, суд считает необоснованными, так как указанный в п.3.2.2 корректировка показаний анализатора относится к разделу «Техническое обслуживание», при этом на 04.04.2018 прибор был проверен и выдано свидетельство о его поверке, со сроком действия до 03.04.2019.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний при его освидетельствовании, являются необоснованными, с учетом представленного должностным лицом в ходе судебного заседания прибора «Юпитер» и принцип его работы, при котором прибор при наличии в мундштуке паров алкоголя не включается. 

Доводы жалобы ФИО1 об не ознакомлении его с протоколом судебного заседания, со ссылкой на ст.231 ГПК РФ, являются не достоверными, так как на 13.06.2018ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания (л.д.128). При этом в силу положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при наличии замечаний на содержание протокола судебного заседания, они излагаются в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако в настоящей жалобы ФИО1 не указал конкретные сведения о неполноте или неточности в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основании предусмотренных ч.3 ст.3.3, ч.3 ст.3.8 КоАП РФ о не применении дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, не имеется, при этом санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение виновному лицу данного вида наказание. Основании предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в части снижения административного штрафа суд также не установил, с учетом правой позиции изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», относящие правонарушение предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ к существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись