Дело № 1-430\2020

78RS0017-01-2020-004406-02 

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 

Калинина М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Махмутова Д.Х.,

представившего удостоверение № 5271 и ордер № Н 275 410 от 08.09.2020,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рогова П.В.,

представившего удостоверение № 8073 и ордер № Н 275 867 от 26.09.2020,

при секретаре Драгуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей не содержался, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>,

по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей не содержался, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Не позднее 04.17 13 июля 2020 года ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на хищение чужого имущества и распределили между собой роли. В указанное выше время у 

<

адрес> открыли капот припаркованного транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, достали аккумулятор «Катод Старт 60 ампер», стоимостью 2 300 рублей, два провода подключения, общей стоимостью 1 500 рублей, всего изъяли имущества на общую сумму 3 800 рублей, с похищенным с места преступления скрылись.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как между ними состоялось примирение, ущерб возмещен, претензии отсутствуют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали прекращению уголовного дела, пояснили о понимании основания к прекращению, которое не является реабилитирующим, консультацию защитников по данному поводу получили.

Защитники адвокаты Рогов П.В. и Махмутов Д.Х. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Костров В.В. полагал, что уголовное дело может быть прекращено в отношении подсудимых, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку правовые основания к тому имеются.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что таковое подлежит удовлетворению.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанное заявление потерпевшего ФИО1 поступило в суд. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, так как материальный вред возмещен, примирение с подсудимыми состоялось, иные претензии материального характера отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, убытки возмещены, то есть причиненный вред заглажен, между подсудимыми и потерпевшим состоялось примирение. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признают, заявили о понимании основания, как нереабилитирующего, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд полагает, что с учетом характера инкриминируемых действий, личностей подсудимых, прекращение уголовного дела будет способствовать в большей мере исправлению подсудимых, иметь значительное воспитательное и превентивное воздействие.

Таким образом, правовых препятствий к прекращению уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, не имеется.

Вещественное доказательств по делу компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела после вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшими ФИО1.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В.Калинина