Дело № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Ефремова И.Г., при секретаре Минеевой Т.Г., с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н. и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронькина К.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борисова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду аморального поведения ФИО8 выразившегося в приставаниях сексуального характера к ФИО10, находившейся также по вышеуказанному адресу с данными лицами, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со значительной силой нанес ФИО20 три удара кулаком в лицо и два удара коленом в область грудной клетки, после чего, выведя ФИО21 на лестничную площадку подъезда, расположенную возле вышеуказанной квартиры, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему со значительной силой ногой три удара в область груди справа и два удара в область поясницы справа.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО22 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: гематома на передней поверхности грудной клетки справа, переломы задних отрезков 8-12 правых ребер справа со смещением, ушиб правого легкого с развитием подкожной и межмышечной эмфиземы в мягких тканях в области шеи и грудной клетки справа и правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, причинившая в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в поясничной области справа, закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленная рана в лобной области слева и рваная рана у внутреннего угла левого глаза с переходом на ресничный край нижнего века, причинившие (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также кровоподтеки в области головы, не причинившие вреда здоровью; и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал частично, дал суду показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра он проснулся и вышел в магазин за спиртным, встретил ФИО23, познакомился с ним, они выпили, после этого он в магазине купил спиртное и пошел домой. Около 19.00 того же дня он вышел опять в магазин за спиртным, в машине сидел ФИО24, они выпили, после чего по его предложению пошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное вместе с ФИО6 и ФИО10 В ходе распития спиртного ФИО25 стал приставать к ФИО26, предлагать ей уединиться в другой комнате, трогал ее за разные части тела. Он трижды предупреждал ФИО27 не делать этого, но ФИО28 возобновлял свои действия, тогда у него не выдержали нервы, он встал и ударил с размаха ФИО29 три раза в лицо кулаком, а также нанес два удара удара коленом в грудь, ФИО30 упал, после чего он его поднял, проводил в подъезд и закрыл за ним дверь. При этом, у ФИО31 на лице образовалась кровь. Когда он выводил ФИО32 в подъезде никого не было. Примерно через полчаса он услышал шум в подъезде, вышел, на площадке стоял сосед ФИО7, на верхнем этаже они услышали храп, поднялись, он увидел, что ФИО33 спит, его разбудили, он спросил, не нужно ли вызвать «скорую помощь», ФИО34 отказался и сказал, что пойдет домой, после чего они с соседом разошлись по квартирам. При этом, где лежал ФИО35 было немного крови. Примерно через час пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на которую просил переквалифицировать его действия. 

(т. 1, л.д. 102-105, 112-122).

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у дома по адресу: 

<

адрес> он встретил ФИО1, они выпили спиртного, после чего пошли к последнему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, там также находились ФИО9 и ФИО10 В ходе распития спиртного, в этот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в связи с тем, что ФИО1 не понравилось его поведение в отношении ФИО36, тот стал кричать и ругаться на него, после чего нанес ему три удара кулаком в область головы и два сильных удара правым коленом в область груди, от которых он упал со стула и у него пошла кровь. Все удары были очень сильными, с размаха, он чувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО1 вывел его из квартиры в подъезд, положил на правый бок и нанес с силой ногами не менее трех ударов в область груди справа и не менее двух ударов в область поясницы справа. При этом он также испытал сильную физическую боль, его состояние в результате нанесенных ударов было плохое, поэтому он не кричал, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за этого состояния он сначала не мог встать и лежал в подъезде, после чего нашел в себе силы и дошел до своего дома, позвонил в домофон, супруга открыла дверь, завела его в квартиру, после чего вызвала сотрудников «скорой помощи» и полицию. Сначала он не говорил полицейским, что его избил ФИО1, а говорил о том, что был избит неизвестными, после чего рассказал правду, все телесные повреждения ему причинил ФИО1. В настоящее время к ФИО1 он претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

(т.1, л.д. 50-59)

Из оглашенных судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО10 и ФИО1 распивали спиртные напитки дома. Около 19 часов ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся со ФИО8, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 20-21 часа ФИО37 стал приставать к ФИО38, из-за чего между ФИО1 и ФИО39 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО40, у которого до этого каких-либо телесных повреждений не имелось, три удара кулаком в лицо, от которых у ФИО41 пошла кровь, и два удара коленом в область груди, от которых ФИО42 упал со стула. После этого ФИО1 вывел ФИО43 из квартиры в подъезд, через некоторое время вернулся в комнату, и они продолжили распивать спиртное. Что происходило в подъезде она не видела.

(т. 1, л.д. 63-70)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО44, дополнив их тем, что приставания ФИО45 по отношению к ней выражалась в том, что он неоднократно предлагал пойти с ним в спальню и пытался взять за руку. 

(т. 1 л.д. 71-75)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с утра употреблял спиртное, после чего лег спать. Около 17-18 часов он вышел на улицу для того, чтобы прогреть двигатель на автомобиле. Около 21 часа того же дня супруг позвонил в домофон и через некоторое время «заполз» домой. При этом он находился без верхней одежды и обуви, у него имелись телесные повреждения в области головы, также он жаловался на сильные боли в области груди, его состояние было очень тяжелое, также он находился в состоянии опьянения. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала. До этого приехали сотрудники полиции, которым супруг рассказал, что его избил ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что супруг распивал спиртные напитки с ФИО1 дома у последнего, где между ними произошел конфликт и ФИО1 причинил супругу телесные повреждения.

(т. 1, л.д. 79-85)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО14 Около 21 часа поступило сообщение проехать по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место они обнаружили ФИО46, который был сильно избит и находился в состоянии опьянения. Также в квартире была его жена и сотрудники «скорой помощи». По обстоятельствам происшедшего ФИО47 сначала ничего не говорил, после чего сказал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 в доме последнего. Зная ФИО1, они прошли в квартиру последнего, где находился ФИО1, также в квартире были обнаружены следы крови. При этом ФИО1 подтвердил, что избил ФИО48, после чего тот был задержан, а на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

(т. 1 л.д. 89-91)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В указанный день в 21 час 21 минуту поступило сообщение проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, он обнаружил ФИО49, который был в крови, жаловался на боли в голове и других участках тела. Также дома была жена последнего. На его вопрос ФИО50 пояснил, что был избит неизвестными на улице. Пока он оказывал помощь ФИО51, приехали сотрудники полиции, которым ФИО52 рассказал, что его избил знакомый из соседнего дома, назвав фамилию, которую он не запомнил. Затем ФИО53 был госпитализирован.

(т. 1 л.д. 92-95)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом очной ставки между ФИО54 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил вышеприведенные показания о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

(т. 1 л.д. 129-143)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО55, в ходе которого он подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО1. 

(т. 2 л.д. 8-19)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО56 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила вышеприведенные показания об обстоятельствах происшедшего.

(т.1 л.д. 123-125)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого он подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО57 и продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему. 

(т. 2 л.д. 1-7)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО58 просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО2, который причинил ему телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 36)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска был установлен факт причинения ФИО59 телесных повреждений, при этом в связи с этим в этот же день задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1

(т.1 л.д. 45) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, изъяты следы крови, одежда ФИО60. 

(т. 2 л.д. 22-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 2 подъезд 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, изъяты следы крови, фрагмент следа обуви.

(т. 2, л.д. 33-39)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые вещи ФИО61.

(т. 2, л.д. 40-44)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены марлевые тампоны, на которые были изъяты следы крови в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий.

(т.2 л.д. 48-50)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО62 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: гематома на передней поверхности грудной клетки справа, переломы задних отрезков 8, 9, 10, 11, 12 правых ребер справа со смещением, ушиб правого легкого с развитием подкожной и межмышечной эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях в области шеи и грудной клетки справа и правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении - в центральной части грудной клетки), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в комплексе одной травмы); кровоподтеки в поясничной области справа, закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (в комплексе одной травмы); ушибленная рана в лобной области слева на 5 см по срединной линии тела и на 4 см от края роста волос вниз, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рваная рана у внутреннего угла левого глаза с переходом на ресничный край нижнего века, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки в области головы, не причинившие вреда здоровью. Возможность образования указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Характер и локализация данных телесных повреждений исключает их образование при однократном падении ФИО63 с высоты собственного роста, стоя на плоской твердой поверхности. Возникновение у ФИО64 ушибленной раны в лобной области слева на 5 см по срединной линии тела и на 4 см от края роста волос вниз, крововодтеков в лобной области головы, рваной раны у внутреннего угла левого глаза с переходом на ресничный край нижнего века, возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение у ФИО66 рваной раны у внутреннего угла левого глаза с переходом на ресничный край нижнего века, возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

(т.2, л.д. 67-73)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы крови, обнаруженные в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий, могли произойти от ФИО67 и ФИО1.

(т.2, л.д. 76-81)

- заключением дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса ФИО68 и в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО69, от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

(т. 2 л.д. 87-96)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(т.1, л.д. 44)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день около 21.21 по адресу: 

<

адрес> ФИО70 вызвана бригада скорой медицинской помощи. Ему выставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева», после чего он госпитализирован в медицинское учреждение.

(т.2, л.д. 164)

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена в полном объеме.

Оценивая приведенные показания подсудимого в части нанесения ФИО72 ударов в квартире, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевший и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого в вышеуказанной части, потерпевшего и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах следственных экспериментов, осмотров мест происшествий и предметов, заключениях экспертиз, исследованных документах.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов, следственных экспериментов, очных ставок и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга (в части судебно-медицинских экспертиз), не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований и осмотров полностью согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого (в части) и свидетелей, протоколами следственных экспериментов об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО73 и протокол очной ставки между ним и ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 находимся дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент услышал шум в подъезде, когда вышел посмотреть, услышал храп на вышерасположенном этаже. В это время из 

<

адрес> вышел ФИО1. Они вместе прошли на этаж выше и обнаружили мужчину с кровью на лице, которые лежал на полу. На его вопрос мужчина сказал, что помощь не требуется, что местный и живет на третьем этаже. ФИО1 пояснил, что мужчина проживает в соседнем доме и что этого мужчину не трогал. После этого он ушел домой.

(т. 1, л.д. 76-78, 126-128)

Однако данные показания не ставят каким-либо образом под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Борисова О.В. о том, что показания потерпевшего по делу ФИО74 являются противоречивыми и непоследовательными, не подтверждаются исследованными доказательствами; в деле отсутствуют доказательства причинения ФИО1 ФИО75 тяжкого вреда здоровью; и что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, поскольку, согласно заключения медицинской экспертизы, от ударов ФИО1 в 

<

адрес> потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью.

Так, потерпевший по делу ФИО76 в ходе следствия неоднократно давал показания по делу, поддерживая свои ранее данные показания и дополняя их. При этом имеющаяся разница в первоначальных и последующих его показаниях, которые являются наиболее полно отражающими обстоятельства совершенного преступления, вызваны болезненным состоянием ФИО77 вследствие совершения противоправных действий в отношении него ФИО1 в момент его первого допроса сразу после произошедшего. Кроме того, не указание в первом допросе деталей и части обстоятельств совершенного преступления ФИО78 было вызвано его состоянием опьянения в момент происшедшего и нежеланием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Последующие допросы ФИО79 и проведенные с ним иные следственные действия уже в полном объеме отражают картину преступления, поскольку при проведении данных следственных действий ФИО80 находился уже в нормальном состоянии и мог все вспомнить в полном объеме. Более того, данные показания ФИО81 полностью нашли свое подтверждение другими вышеприведенными как субъективными показаниями свидетелей по делу, так и объективно подтвердились проведенной по делу дополнительной судебной медицинской экспертизой. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. 

Также вся совокупность вышеприведенных субъективных и объективных доказательств полностью подтверждает обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО82 и каких-либо оснований для переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, каких-либо доказательств о причинении ФИО83 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено.

Признание ФИО1 лишь части ударов ФИО84 суд расценивает как его стремление смягчить свою ответственность за совершенное преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, и убедить суд переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ. 

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, нанося со значительной силой множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову и тело потерпевшего, не мог не понимать, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал причинения именно такого вреда. 

Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Указанные 

<

данные изъяты> по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании.

(т. 2, л.д. 83-84)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья близких ФИО1 лиц. 

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное состояние никак не повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 14 150 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Борисова О.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы фактическое время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами – пальто серого цвета, шапкой черного цвета, парой войлочных ботинок, переданными на хранение ФИО86; вещественные доказательства – марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО87 в доход федерального бюджета 14 150 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Борисова О.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов