Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000532-98

<

данные изъяты>

Дело 2-758/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Евсеевой Э.В., действующей в защиту интересов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора города Первоуральска Свердловской области Некрасовой Любови Вячеславовны, действующей в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в прокуратуру обратилась ФИО2 с заявлением о защите прав её тети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказании помощи в возврате квартиры. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 являлась собственником указанной квартиры. 14.01.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 16.01.2019 договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылаясь на наличие у ФИО1 психических заболеваний, полагает, что в момент совершения сделки - договора купли-продажи ФИО1 в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Основываясь на части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Первоуральска Свердловской области Евсеева Э.В. заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 04 февраля 2019 года серии № сроком на десять лет, поддержали исковые требования в полном объеме. Просили вернуть ФИО1 квартиру, так как той негде жить. Подписывая договор купли-продажи от 14.01.2019, ФИО1 находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки. Также указывали на возраст и состояние здоровья ФИО1, с учетом проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые не позволяли той понимать природу оформляемой сделки, чем ФИО4 воспользовалась. При подаче документов для регистрации в Первоуральский филиал ГБУ Свердловской области «МФЦ» регистратор приняла заявление от ФИО1 и пакет документов, несмотря на её болезненное психофизиологическое состояние, не разъяснила ей, что произойдет отчуждение имущества. Фактически ФИО1 не передавала квартиру ответчику, продолжает в ней проживать, несет расходы на её содержание. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 11 октября 2017 года серии № сроком на десять лет, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи понимала значение своих действий. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами. До и после совершения сделки ФИО1 подавала заявления в Единый государственный реестр недвижимости записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, о регистрации по месту пребывания своего квартиранта ФИО5, что говорит об её осведомленности в данных вопросах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, обеспечила участие в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.01.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО4 приобрела в собственность квартиру однокомнатную, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 16.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 14, 36-37).

Как указано в п. 8 указанного договора, стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях (л.д. 14).

Заместитель прокурора города Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В., действуя в интересах ФИО1, просит признать договор купли-продажи от 14.01.2019 недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки и не имела намерения отчуждать квартиру ответчику.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца, обязанной доказать свои требования о недействительности договора дарения, назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО "СОКПБ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 апреля 2019 года №, у ФИО1 на момент совершения сделки – договора купли-продажи от 14 января 2019 года имелось психическое расстройство, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент совершения сделки договора купли-продажи от 14 января 2019 года, в период после подписания договора купли-продажи ФИО1 могла понимать только внешнюю фактическую сторону своих действий, но не могла понимать значение своих действий.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы, в том числе медицинские документы), логичным. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание данное заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, суд оценивает заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что ФИО4 не было известно о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего заключению сделки, выводов экспертов не опровергают.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно справке Бюро №45 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» № ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.15).

Как следует из справок филиала ГБУЗ СО "СОКПБ" – «Первоуральская психиатрическая больница» от 04.02.2019, 25.02.2019 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (л.д. 38, 40, 53).

С учетом особенностей личности ФИО1, ее преклонного возраста (

<

данные изъяты> лет) и состояния здоровья при оформлении договора, суд приходит к выводу о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, а также на продажу данной квартиры ФИО4, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи ФИО4 во владение и пользование спорной квартирой не вступила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры фактически носила формальный характер.

ФИО1 как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки. Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором купли-продажи таких условий не предусмотрено.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей в феврале-марте 2019 года сам по себе с достоверностью не свидетельствует о владении ФИО4 спорной квартирой, более того квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на имя ФИО1 (л.д. 60, 61-65).

Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и ее представителя, фактических обстоятельств, очевидно, что у ФИО1 не было цели на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.

ФИО1 как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки. Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором купли-продажи таких условий не предусмотрено.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей в феврале-марте 2019 года сам по себе с достоверностью не свидетельствует о владении ФИО4 спорной квартирой, более того квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на имя ФИО1 (л.д. 60, 61-65).

Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и ее представителя, фактических обстоятельств, очевидно, что у ФИО1 не было цели на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебной экспертизы, а также медицинские документы ФИО1, иные письменные документы, пояснения сторон в судебном заседании, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от 14.01.2019, а потому он является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных заместителем прокурора города Первоуральска Свердловской области Некрасовой Л.В. требований о признании договора купли-продажи от 14 января 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд считает необходимым в целях восстановления прав истца применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последнему.

С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ФИО1 надлежит признать право собственности на квартиру однокомнатную, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на квартиру однокомнатную, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Первоуральска Свердловской области Некрасовой Любови Вячеславовны, действующей в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительной сделки и возвратить квартиру однокомнатную, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на квартиру однокомнатную, общей площадью 49,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и признания права собственности за ФИО1 на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов