Дело № 12-310/2025

УИД: 23MS0227-01-2025-002262-34

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 25 ноября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на основании удостоверения доверенности от 

<

...> г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 21.10.2025г. 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 21.10.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что у сотрудников полиции не было законных оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования он не отказывался. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении и медицинский работник, установивший факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника по доверенности.

Ст. инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД по Новокубанскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства 

<

...>. в 

<

...> на 

<

...> управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием вышеуказанных признаков должностным лицом в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» у ФИО2 состояние опьянения установлено не было. 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил, должностное лицо полагая, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, принял решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 12

<

...>. в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона 16, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что удостоверено подписью должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование. Указанные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО2 явились основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новокубанскому району протокола по делу об административном правонарушении 

<

...> г., который составлен надлежащим должностным лицом (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), ФИО2 разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола (о чем имеются отметки в протоколе) (л.д. 3). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Содержание составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> г., в котором ФИО2 в графе объяснение пояснил, что отказался от освидетельствования, так как выпивал до утра (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> г. с указанием оснований полагающих о наличии у лица признаков опьянения (л.д.4), чеком алкотектора с результатом 

<

...> и актом 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что состояние опьянения не установлено (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>, в котором ФИО2 указал о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> г., в котором в п

<

...>, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8)., СД-диском (л.д. 16) и другими материалами дела.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 21.10.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, который вину в совершении правонарушения полностью признал, указал, что употреблял спиртные напитки, от медицинского освидетельствования отказался, так как понимал, что еще находится в состоянии опьянения. Признание вины ФИО2 учтено мировым судьи при вынесении оспариваемого постановления, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В жалобе заявитель ссылается на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Однако, данные Правила утратили силу с 01.03.2023 г. в связи изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее- Правила № 1882 от 21.10.2022 г.) (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвердившими новые правила. 

Так, в соответствии с ч. 2 Правил № 1882 от 21.10.2022 г. должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Глава III указанного Постановления регламентирует порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> г., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 виновным себя признал и ходатайств о допросе составителя протокола и медицинского работника, установившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не заявлял, в связи с чем в этой части доводы жалобы являются необоснованными.

Разрешая жалобу по существу, ходатайств на исследование видеозаписи, находящейся на СД-диске, содержащимся в материалах дела (л.д. 16) не заявлено. 

Оснований считать, что должностное лицо ГИБДД заинтересовано в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Противоречий и нарушений требований, предусмотренных ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 25.11.2025 г. судья подпись С.А. Клюшина