Дело № 2-149/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Лада 111940, гос. регномер № и автомобилем Шевроле Авео гос. регномер № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность владельца Шевроле Авео гос. регистрационный номер № застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля Лада 111940, гос. регистрационный номер № – в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>). После ДТП истец уведомил АО «СОГАЗ» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он направил по почте 

<

дата>, который страховая компания получила 

<

дата> Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство на наличие внешних повреждений, а после дополнительного разбора автомобиля на наличие скрытых повреждений, в результате чего 

<

дата> истец получил сумму в размере 56 700 руб., что значительно меньше суммы ущерба, причинённого автомобилю после данного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 900 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Истцом направлялась претензия в адрес АО «СОГАЗ», в результате чего 

<

дата> им получена сумма в размере 47 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба 57 200 руб., неустойку за 4 дня за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6436 руб., неустойку за 33 дня с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 386 руб., неустойку за 21 день с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 12 012 руб., неустойку на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно расчету судебного эксперта 44 000 руб., неустойку за 4 дня за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5588 руб., неустойку за 63 дня с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 921 руб.с учетом частичной оплаты неустойки, неустойку за 110 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 48 400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в сумме 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в досудебном порядке он выплатил истцу неустойку в размере 38 147 руб., из которых 4389 руб. составляет НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №. Таким образом, на настоящий момент к АО «СОГАЗ» уже применена штрафная санкция в виде неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить сумму расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 111940 гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем Шевроле Авео гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Лада 111940 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца Шевроле Авео гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истцу 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 56 700 руб. 

Истец не согласился с определенной ответчиком суммой ущерба и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 160 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба 104 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойки. 

<

дата> истцом получена сумма 47 000 руб., из которых 39 000 руб. – доплата страхового возмещения, 8000 руб. – возмещение затрат на производство экспертизы.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 700 руб., без учета износа – 203 523,87 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 44 000 руб. (139 700 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 56 700 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения минус 39 000 руб. – доплата страхового возмещения = 44 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку:

за период с 

<

дата> (по истечении 20 дней со дня обращения 

<

дата>) по 

<

дата> (за день до выплаты 56 700 руб.) в сумме: 139 700 руб. х 1 % х 4 дня = 5588 руб.,

за период с 

<

дата> (дата выплаты 56 700 руб.) по 

<

дата> (за день до выплаты 47 000 руб.) в сумме: (139 700 - 56 700) руб. х 1 % х 63 дня = 52 290 руб., за вычетом произведенной 

<

дата> выплаты неустойки в сумме 1973 руб. и 

<

дата> 27 396 руб., что составляет 22 921 руб.,

за период с 

<

дата> (дата доплаты 39 000 руб.) по 

<

дата> в сумме: (139 700 – 56 700 – 39 000)руб. х 1 % х 110 дней = 48 400 руб.

При расчете неустойки истцом учтены перечисления в его пользу суммы неустойки 27 396 руб. по платежному поручению № от 

<

дата>. 1973 руб. по платежному поручению № от 

<

дата>, при этом перечисления, неустойки в сумме 295 руб. по платежному поручению № от 

<

дата> и 4094 руб. (НДФЛ с неустойки) по платежному поручению № от 

<

дата> учтены не были.

Всего исчисленная истцом сумма неустойки без учета выплаченной ответчиком неустойки составляет 106 278 руб.

Ответчиком выплачена добровольно сумма нестойки 38 147 руб. (с учетом НДФЛ).

Остаток невыплаченной суммы неустойки составляет 106 278 – 38147 = 68131 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом уже частично выплаченной суммы неустойки подлежит уменьшению до суммы 44 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 44 000 руб. : 2 = 22 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при понесены расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (18 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2840 руб. (от суммы 88 000 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 44 000 руб. – доплату страхового возмещения, 44 000 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 22 000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб.- расходы по получению дубликата экспертного заключения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 3140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>