Уголовное дело № 1-401/2021

74RS0030-01-2021-002113-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Челмаковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Скачковой Е.С., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

потерпевшей А.Ю,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

пендюрина Д.А., 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2021 года в период времени с 12:30 часов до 14:00 часов ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где проживает знакомая А.Ю,Г. и увидев, оставленный в замочной скважине ключ, открыл им входную дверь комнаты А.Ю,Г. После чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную комнату, и тайно похитил планшет «HuaweiMediaPadT3 10», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий А.Ю,Г. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Ю,Г. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 17.03.2021 года ему позвонил знакомый и потребовал от него денег в сумме 1700 руб., которые он ранее у него занимал. Т.к. у него денег не было, и он знал, что у соседки А.Ю,Г. имеется планшет, то он решил похитить его и сдать в комиссионный магазин. Когда соседка Х.Г.А.., мать потерпевшей, ушла из квартиры, он, увидев ключ замочной скважине двери комнаты, подошел к двери, открыл ее и вошел внутрь комнаты. Ранее соседи (А.Ю,Г.. и Х.Г.А.) разрешений ему на вход в их комнату не давали. Так как ранее он никогда ничего противозаконного не совершал, то сначала он сразу же вышел из комнаты, но т.к. срочно нужны были деньги, он снова зашел в комнату и взял планшет, лежащий на кресле. После чего, сдал планшет в комиссионный магазин по своему паспорту, получил за него 2200 руб. Вечером его остановили сотрудники полиции, спросили о том, где находится планшет, он сразу же признался в совершении преступления. На следующий день, выкупил планшет обратно и вернул его соседке. Ему очень стыдно за свои действия и раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей А.Ю,Г., согласно которым ,,,. В комнате ,,, проживает ФИО1 ,,,, а в комнате ,,, проживал мужчина, который не ходил, болел, в настоящее время умер. 17.03.2021 в утреннее время она ушла на работу, ,,,, а мать Х.Г.А. около 13 час. ушла в банк, при этом, дверь комнаты закрыла на ключ, но ключ оставила в замочной скважине. Ключи они всегда оставляли в двери, т.к. доверяли своим соседям. Около 17 час. ей позвонила Х.Г.А. и сообщила, что пропал планшет «HuaweiMediaPadT3 10», серийный номер 4JPNU18A08115257, стоимостью 6 000 рублей, который до ее ухода был поставлен на зарядку. Ущерб для нее является значительным, т.к. ,,,., у нее ,,,. После обращения в полицию, планшет ей был возвращен, ФИО1 перед ней извинился, в настоящее время претензий к нему не имеет. 

- показаниями свидетеля Х.Г.А., согласно которым она проживает в комнате ,,, ,,, 17.03.2021 в 13 час. 10 мин. она ушла из квартиры в банк, закрыла комнату на ключ, но ключ оставила в замочной скважине, т.к. ранее они доверяли своим соседям. В квартире оставался ФИО1 и лежачий больной сосед. Планшет «HuaweiMediaPadT3 10», принадлежащий ,,,. Домой вернулась в 14:00 часов того же дня, ничего подозрительного не заметила, а когда из школы вернулся внук, то увидел, что на кресле лежит только чехол от планшета и зарядное устройство. О пропаже планшета она сообщила дочери. 

- показаниямисвидетеля С.В.И.,согласно которым он работает у ИП У.Р.Д. ,,, продавцом-приемщиком. 17.03.2021 около 15:00 часов, он принял от ФИО1 на реализацию планшет «HuaweiMediaPadT3 10», серийный ,,,JPNU18A08115257, за который заплатил 2200 рублей. 18.03.2021 сотрудниками полиции вышеуказанный планшет был изъят, а в вечернее время 18.03.2021 ФИО1 пришел в павильон и вернул в кассу денежные средства за изъятый планшет в сумме 2200 рублей (л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля С.В.Р., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им в павильоне ,,, у ИП У.Р.Д. был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 76-79).

- протоколом принятия устного заявления А.Ю,Г.. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17.03.2021 в период с 12:30 часов до 14:00 часов незаконно проник в комнату 

<

адрес>, откуда похитил ее имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксировано отсутствие планшета стоимостью 6000 рублей, а также изъяты 2 следа пальцев рук, 1 след обуви, которые упакованы в белые бумажные конверты и подписаны участниками осмотра (л.д. 7-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - согласно которому, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонной поверхности (л.д.12-13);

- заключением эксперта ,,, от 22.03.2021, согласно которому один след руки, изъятый 17.03.2021 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - согласно которому, у подозреваемого ФИО1 получены образцы оттисков подошв обуви (л.д.24-26);

- заключением эксперта ,,, от 24.03.2021, согласно которому, след обуви, изъятый 17.03.2021, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-35);

- протоколом выемки от 18.03.2021, в ходе которой в павильоне 

<

адрес>, был изъят планшет «HuaweiMediaPadT3 10», серийный ,,,JPNU18A08115257 (л.д. 43-45)/

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - планшета «HuaweiMediaPadT3 10» (л.д. 46-48, 49);

- протоколом изъятия от 18.03.2021 у ИП У.Р.Д. в павильоне ,,, ТЦ «Зори Урала» видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 17.03.2021 (л.д.40);

- протоколом выемки у свидетеля С.В.Р. DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне ,,, ТЦ «Зори Урала» за 17.03.2021 (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписью с камеры установленной в павильоне за 17.03.2021, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Лепинских С.Н. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт реализации похищенного планшета «HuaweiMediaPadT3 10», принадлежащего А.Ю,Г., в павильоне ,,, ТЦ «Зори Урала». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент реализации похищенного планшета, принадлежащего А.Ю,Г. (л.д.85-88, 89).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса виновности ФИО1 в хищении имущества А.Ю,Г.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материальное положение потерпевшей А.Ю,Г., ее среднемесячный доход, стоимость похищенного, значимость похищенного имущества для ,,,, суд считает, что А.Ю,Г. действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - проникновение в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из комнаты, в которой постоянно проживает потерпевшая А.Ю,Г.. со своей семьей, и подсудимый находился в ней без их разрешения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д.38), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Освободить А.Ю,Г. от ответственного хранения вещественного доказательства - планшета «HuaweiMediaPadT3 10».

,,,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

,,,

,,,

,,,

,,, 

,,,

,,,