Дело № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В 2007 году он восстановил после пожара, произошедшего 05.02.2005, жилой дом, в котором ранее проживала его мать ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, который достался ему по наследству после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был получен в порядке наследования по завещанию 1/2 доли дома, которая была зарегистрирована на имя ФИО4; вторая половина дома – согласно техническому паспорту – 

<

адрес> не имеет собственника. В настоящее время в доме проживает семья ФИО2 На месте части сгоревшего дома в 2007 году ФИО2 самовольно выстроены пристройки – кухня площадью 22,2 кв.м и веранда, как некапитальное строение площадью 11,2 кв.м. ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанном доме с 1956 года, в дальнейшем с 1980 года совместно с ним стала проживать супруга ФИО5 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей и жилой площадью 32,2 кв.м, кадастровый номер жилого 

<

адрес>. Однако фактически семья ФИО10 проживает на территории всего дома с 1932 года, то есть с момента его постройки. ФИО2 проживает в доме, содержит его и охраняет, пользуется земельным участком. Самовольно реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждают соответствующие заключения. Истец полагает, что основанием для признании права собственности на вторую часть жилого дома является приобретательная давность. На основании изложенного, просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретальной давности общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома в реконструированном виде общей площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 106,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том 1 л.д. 132-133). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 от исковых требований в части признания права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке приобретательной давности отказался. 

Определением суда от 10.06.2019 отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 9-11). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать право собственности ФИО2 на 

<

адрес> реконструированном виде, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. ). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1 для участия в судебном заседании. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 684 кв.м, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 (том 1 л.д. 9). 

На указанном земельном участке ФИО2 было реконструировано после пожара жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 65,6 кв.м, с количеством этажей 1, 1932 года постройки, реконструкция произведена в 2007 году, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 13.06.2007(том 1 л.д. 27-36). 

Нахождение жилого дома в реконструированном виде в границах земельного участка, находящегося в собственности у истца ФИО2, подтверждается заключением кадастрового инженера от 07.08.2019, ситуационным планом (том 2 л.д. ). 

15 августа 2018 года администрацией городского округа «Город Чита» ФИО2 было сообщено о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38). 

Таким образом, судом установлено, что постройка на земельном участке истца осуществлена без получения разрешений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть самовольно.

Представленными истцом документами подтверждено, что вышеуказанная самовольная постройка соответствует предъявляемым требованиям для данного вида строений, в том числе требованиям пожарной безопасности (экспертное заключение Испытательной пожарной лаборатории по Забайкальскому краю МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № том 1 л.д.24-26), санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> том 1 л.д.20-22), экологическим нормам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» том 1 л.д.23), принятые при строительстве зданий технические решения и состояние конструкций соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной жизни и здоровью людей эксплуатации объектов при соблюдении действующих правил эксплуатации (заключение МП городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.10-19).

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, по делу не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, у суда не имеется. 

Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (литер А, А1, а1). 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.