Дело№2-856/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Барнаул 09 марта 2017 года 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. 

при секретаре Васильевой О.А. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82560 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик получила от истца норковую шубу стоимостью 66000 рублей. Согласно указанному договору, ответчик обязалась платить денежные средства за шубу до конца ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В связи с тем, что ответчик принятые обязательства по договору не исполнила, денежные средства не вернула, истец обратился в суд с иском. 

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 21.12.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, возражений относительно заявленных требований не представила. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара (л.д. ***), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и уплатить с рассрочкой оплаты товар длительного пользования – шуба/ свингер, норка поперечный, черный, *** с капюшоном, р-р *** (п.1.1). 

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма товара по договору составляет 66000 рублей, первоначальный взнос 7000 рублей. Оставшуюся сумму по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется внести в кассу продавца. 

В материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2 (л.д. ***), согласно которой ФИО2 берет в рассрочку норковую шубу р-р *** на сумму 66000 рублей, предоплата 7000 рублей и обязуется платить по 3 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что по договору купли-продажи товара обязанность по передаче товара – норковой шубы покупателю ФИО2, выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена сумма в размере 23000 рублей по договору купли-продажи товара в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика ФИО2 в договоре купли-продажи товара. 

Таким образом, денежные средства в размере 43000 рублей по оплате товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оплачены. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективных, достоверных и достаточных доказательств оплаты товара в полном объеме по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Поскольку ответчиком сумма по договору в размере 43000 рублей не оплачена, требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи товара, в случае несвоевременной оплаты переданного продавцом товара, путем нарушения условий пункта 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку последний платеж по договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (92 дня). 

Размер неустойки за указанный период составляет 39560 рублей, исходя из следующего расчета 43000 рублей х 1% х 92. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является верным. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей, всего взыскать 52 677 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года 

Верно, судья: М.А. Юрьева 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 14.03.2017 решение не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з: О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-856/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.