Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Омск 20 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитника-адвоката Ежова А.В., при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, на иждивении никого не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в г. Омске, ФИО1, во втором подъезде 

<

адрес>, незаконно приобрела, получив его от неустановленного лица, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, расфасованное в 2 бумажных свертка (0, 66 и 0, 47 грамма), общей массой 1,13 г., которое поместила в карман своих брюк и стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по указанному адресу ФИО1 была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, где в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из кармана её брюк.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,65 г. и 0,46 г. (общей массой 1,11 грамма, а при первоначальном исследовании 1,13 грамма), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производное N-метилэфедрона, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер изъятого наркотического средства, массой 1,13 грамма, является крупным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает вину в приобретении и хранении наркотического средства, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она созвонилась с Свидетель №1, который решил угостить ее наркотиком, приехал, передал ей денежные средства в сумме 400 рублей, она позвонила 

<

данные изъяты>, поскольку у Свидетель №1 не было денежных средств на балансе телефона, после чего они вместе поехали на такси к 

<

данные изъяты>, он остался сидеть в машине, а она пошла в первый подъезд 

<

адрес>, где она отдала 

<

данные изъяты> 400 рублей, а она ей наркотик, расфасованный в 2 бумажных свертка, она развернула свертки, в них был порошок, растертый в пыль, голубого цвета. Данный наркотик из двух свертков она с Свидетель №1 хотели употребить вместе. Затем она вышла из подъезда и была задержана сотрудниками полиции. Они завели ее в подъезд, Свидетель №3 посмотрел сколько у нее наркотика, и сказал, что это меньше «колпака», на уголовное дело «не тянет», предложил поучаствовать в контрольной закупке в отношении 

<

данные изъяты>, на что она отказалась, тогда он сказал, что она (ФИО1) «пойдет за сбыт». На следующий день она ознакомилась с экспертизой, где был указан другой вес наркотического средства, с которым она не согласна, сотрудники ей сказали «ну ты же не хотела по-хорошему». При задержании наркотики она держала в руке, а рука находилась в кармане куртки. После чего оперативный сотрудник достал у нее наркотик и переложили в карман брюк. Сотрудники полиции наблюдали за квартирой 

<

данные изъяты>, и за неделю до ее задержания ими была задержана 

<

данные изъяты> на «закладке» за хранение наркотического средства. С момента задержания до личного досмотра прошло более часа, поскольку они ждали женщину, которая будет осуществлять ее досмотр. Перед проведением личного досмотра оперативный сотрудник Свидетель №3 наносил ей удары руками по голове, требуя, чтобы она говорила, что покупала наркотик для Свидетель №1. Она не хотела «сдавать» 

<

данные изъяты>, у которой приобретала наркотик. На действия сотрудников она писала жалобу в прокуратуру, ей был выдан ответ, что в отношении нее никаких противоправных действий не совершалось, тогда она поняла, что справедливости не дождется и уехала в Москву. В протоколе личного досмотра расписалась, поскольку тогда еще не знала результатов экспертизы. Она не трудоустроена по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>. Ее супруг работал вахтовым методом, зарабатывал по 150 000 рублей, денежных средств им хватало, сбытом наркотиков она никогда не занималась. С 

<

данные изъяты> знакомы около 2 лет, ранее у нее приобретала наркотики. Два года до задержания не употребляла наркотики, употребляет наркотическое средство «героин» с 20 лет, в последнее время – «соль». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой, она приобретает наркотики у девушки по имени 

<

данные изъяты>, проживающей во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно созваниваясь с той, при встрече она передает той деньги, а та ей наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил парень по имени Свидетель №1, поспросил помочь приобрести наркотическое средство «соль» на сумму 400 рублей, она согласилась. Ранее он не приобретал с ее помощью наркотики. Они договорились встретиться у 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда на такси, вызванном Свидетель №1, они проехали к 

<

адрес>, где она пройдя во второй подъезд указанного дома встретилась с девушкой по имени 

<

данные изъяты>, передала той деньги, полученные от Свидетель №1, взамен 

<

данные изъяты> передала ей наркотическое средство «соль», упакованное в 2 бумажных свертка, которые она положила в передний правый карман джинсов, при этом 1 сверток она должна была передать 

<

данные изъяты>, второй оставить себе для личного употребления. Когда она вышла из подъезда, то была задержана сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> в присутствии понятых с применением видеосъемки был проведен ее личный досмотр. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой, последняя вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств признала частично, пояснив, что употребляет наркотик «соль» не чаще двух раз в месяц, приобретает у девушки по имени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Свидетель №1, они встретились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку он должен был ей вернуть долг в размере 400 рублей, вернул ей деньги, ему пояснила, что хочет купить себе наркотик «соль». Свидетель №1 на такси привез ее по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поехал с ней просто по пути, она не предлагала тому покупать наркотик, а тот ее об этом не просил. Приехав к указанному дому, она вышла из автомобиля, попрощалась с Свидетель №1 и пошла во второй подъезд дома, где встретилась с девушкой по имени 

<

данные изъяты>. Елена ей передала наркотик «соль», упакованное в 2 бумажных свертка, которые она положила в передний правый карман надетых на ней брюк. Оба свертка она приобрела себе, Свидетель №1 она ничего передавать не должна была, и не обещала. Ранее давала иные показания, поскольку опасалась психологического воздействия сотрудников, которые ее задерживали. Наркотик приобретала для личного потребления, цели сбыта Свидетель №1 не имела. Вину признает в хранении наркотического средства. (л.д. 101-104).

Относительно оглашенных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что все протоколы допроса составлялись в отсутствие адвоката, на допросах стояли два оперативных сотрудника, которые говорили, что нужно говорить. Показания такие давала. Указала, что показания в качестве обвиняемой в части того, что приобретала наркотик для себя, а не для Свидетель №1, давала, поскольку оперативные сотрудники ей пояснили, что в ином случае ее действия образуют попытку сбыта наркотических средств группой лиц.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, который являлся инициатором и проводил основные мероприятия. Со слов Свидетель №3 ему известно, что тому поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, он входил в состав оперативной группы, участвовал в задержании ФИО1, которое производилось в 

<

адрес>, Васильева находилась вместе с молодым человеком, которому намеревалась сбыть наркотическое средство синтетической группы. Личный досмотр в присутствии двух понятых проводился сотрудником женского пола. Пояснения ФИО1 при задержании не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года поступала оперативная информация в отношении подсудимой, информация была проверена и нашла свое подтверждение, было получено разрешение на проведение оперативно–розыскных мероприятий с участием его, Свидетель №2 и Свидетель №4. В ходе наблюдения, где по их информации Васильева намеревалась приобрести наркотик, возле 

<

адрес> она была задержана. ФИО1 зашла в подъезд дома, через некоторое время вышла оттуда и было принято решение о задержании. Ее личный досмотр проводила оперуполномоченная Ш. в первом подъезде 

<

адрес> в присутствии понятых. Со слов Ш. ему известно, что у ФИО1 был изъят телефон и два свертка с наркотическим средством. Стоимость 1 грамма наркотического средства «соль» зависит от многих факторов, от качества, от жадности сбытчика, поскольку это свободный нелегальный рынок, установленного тарифа не имеется, цены разные. Знаком с К. только в связи с задержанием ФИО1. Не исключает, что К. задерживался по другим фактам связанным с незаконным оборотом наркотических средств. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых женского пола, с применением видеосъемки досматривалась ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены права, затем задан вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 ответила, что у нее при себе есть «соль». По результатам досмотра был изъят телефон и из кармана брюк – два свертка с веществом, из пояснения ФИО1 следовало, что вещество – это наркотик «соль», который она приобрела у 

<

данные изъяты>, половину наркотика для себя, оставшуюся часть – для друга 

<

данные изъяты>, конкретную массу для кого сколько не поясняла. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. Далее был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен, участвующие лица в нем расписались, замечаний не поступало. Какого-либо давления на подсудимую оказано не было. Стоимость 1 грамма наркотика «соль» ей не известна. Никто подсудимой наркотическое средство не подбрасывал, на нее также были надеты наручники, чтобы избежать сброса наркотического средства, при чем при досмотре присутствовали понятые.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, последняя ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра подсудимой, который проводился в первом подъезде 

<

адрес>. Ей и второй понятой – 

<

данные изъяты> разъяснили права и обязанности, после девушка произвела досмотр задержанной. Задержанную спросили о наличии запрещенных веществ, она пояснила в каком кармане и что у нее лежит, после чего девушка, которая ее досматривала, вытащила у нее одну или две бумажки, в которых находился белый порошок, который им был продемонстрирован, после чего был свернут и упакован в конверт, опечатан, на котором все участвующие расписались. Задержанная пояснила, что свертки предназначены для 

<

данные изъяты>, не для нее. Задержанная вела себя спокойно, какого-либо давления на нее оказано не было. По окончании личного досмотра был составлен протокол, они с ним знакомились, все написанное соответствовало действительности. Относительно объема наркотического средства пояснить не может, но его было не мало. Она не видела, чтобы кто-то подбрасывал наркотическое средство ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», употребляет не чаще 1 раза в неделю, которое он приобретает у ФИО1, знаком с ней на протяжении 3 лет. Ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство, у кого приобретала та, ему неизвестно, последний раз приобретал у нее около недели назад. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своего телефона позвонил ФИО1, попросил ту помочь приобрести наркотическое средство «соль» на 400 рублей, Н. согласилась, договорились встретиться у 

<

адрес>, откуда они на такси проехали к 

<

адрес>, где ФИО1 проследовала во двор указанного дома, а он остался ждать с торца данного дома, куда ФИО1 должна была вернуться и передать наркотик. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции предложили проследовать в УНК для дачи объяснения по поводу вышеописанных событий. (л.д. 49-51).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут была задержана ФИО1, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета (л.д.8).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № 

<

адрес> у ФИО1 обнаружено и изъято: из левого бокового кармана ветровки - телефон «Самсунг», из правого переднего кармана брюк – два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями понятых и ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 пояснила, что изъятое вещество она приобрела для личного потребления, часть намеревалась передать 

<

данные изъяты>. (л.д. 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,65 г. и 0,46 г. (общей массой 1,11 грамма, а при первоначальном исследовании 1,13 грамма), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д. 57-59).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой они подтвердили свои первоначальные показания (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра пакета с наркотическим средством после заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством и передан в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 74-76, 77, 78).

Протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1, который был признан вещественным доказательством (л.д. 79-81, 82, 83).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Васильева незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота при задержании подсудимой сотрудниками УНК УМВД по 

<

адрес>. При этом, квалификация действий подсудимой, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по мнению суда является ошибочной, поскольку в ходе судебного следствия не получено бесспорных тому доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суду представлены достаточные доказательства приобретения и хранения при себе Васильевой наркотического средства в двух пакетах, в крупном размере, общей массой 1, 13 грамма, поскольку она была задержана рядом с местом его приобретения, и наркотическое средство было обнаружено при ней и изъято. Это подтверждается протоколом личного досмотра подсудимой, показаниями понятых и сотрудников полиции, заключением судебной экспертизы и другими, исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, доводы стороны обвинения об умысле подсудимой, направленном на сбыт наркотического средства, основаны на предположениях, и достаточного подтверждения не нашли.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Так, при самой подсудимой, а также по месту её жительства не обнаружено предметов, наличие которых бы подтверждало её причастность к сбыту наркотического средства, её мобильный телефон не содержал какой-либо информации имеющей значение для уголовного дела, не свидетельствует об этом и размер наркотического средства и его упаковка. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о договоренности подсудимой передать часть наркотика К, нет, не установлен и объем предназначенный для этого наркотического средства. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является потребителем наркотического средства, что следует из судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20), которая установила на теле последней следы, которые могли образоваться от иглы для медицинских инъекций. Сама подсудимая при личном досмотре указала, что часть наркотика хранит для себя, а часть приобрела для К., при допросе в качестве подозреваемой эти показания подтвердила, будучи допрошенной в качестве обвиняемой пояснила, что все наркотическое средство принадлежит ей. В судебном заседании вернулась к своей первоначальной версии. При этом, подсудимая не смогла показать, какой из двух пакетов она намерена была оставить себе, не имеется для вывода об этом и иных доказательств, конкретных данных оперативно-розыскной деятельности о наличии информации о намерении подсудимой в данном случае сбыть обнаруженное наркотическое средство.

Также, суд полагает, что не имеется достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имела места передача денежных средств ФИО1. Показания подсудимой в этой части и свидетеля К., который также является потребителем наркотических средств, и с которым подсудимая состоит в приятельских отношениях, бесспорными доказательствами, подтверждающим пособничество ФИО1 в приобретении наркотического средства в пользу К., не являются. При осмотре телефона ФИО1, а также проведении иных следственных действий, не установлено данных, подтверждающих эту договоренность. В связи с чем, ссылка стороны защиты о переквалификации действий ФИО1, как пособничество в приобретении наркотических средств, является необоснованной, имеющей своей целью смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, суд признает допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны оперативных сотрудников имело место физическое давление на подсудимую, при её задержании, своего подтверждения не нашли, поскольку ничем, кроме показаний об этом самой подсудимой, не подтверждены. Также, не имеется каких-либо данных, кроме утверждений подсудимой о том, что оперативные сотрудники увеличили массу наркотического средства. Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку изъятие наркотического средства производилось в присутствии понятых, при этом, проводилась видеозапись, наркотическое средство было упаковано и опечатано, о чем составлялся протокол, впоследствии проведена судебная экспертиза, и каких-либо фактов, указывающих на то, что упаковка изъятого наркотика могла быть нарушена, а масса изъятого изменена, не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допроса подсудимой ФИО1, а также иных доказательств, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление. ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит неудовлетворительное состояние её здоровья. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимая неоднократно изменяла свои показания, а достаточных данных о её способствовании в изобличении в преступной деятельности иных лиц, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20.02.2018г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2017 г. по 19.02.2018г., включительно.

Вещественные доказательства: 

– наркотическое средство с упаковкой, хранящиеся в КХВД ОП № 7 УМВД России по городу Омску (л.д. 78) – уничтожить;

– диск с видеозаписью личного досмотра – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья