Копия

Дело № 2-3364/2025

24RS0048-01-2024-016156-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «ДЭМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ДЭМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 405000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО ТД «ДЭМ» и ФИО1 заключен договор № 28/2020 об оказании услуг в области права в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ЕнисейСтрой» о взыскании задолженности с заказчика. Кроме того, 09.02.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг в области права в рамках рассмотрения дела по иску ООО «УралВеста» о взыскании задолженности с заказчика. Услуги по вышеуказанным договорам оказаны ФИО1 ООО ТД «ДЭМ» в лице ФИО2, которая представляла интересы заказчика как ответчика в Арбитражном суде Красноярского края на основании доверенности. В тоже время оплата за оказанные услуги ФИО1 произведена не была, от оплаты и подписания актов последняя отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 405000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 10.02.2025 в размере 171523 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца ФИО2 (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица), ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, настаивали на том, что при подписании договоров сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг. Возражений по объему и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок от ответчика не поступало, соответственно услуги считаются принятыми. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь, что по договору от 09.02.2021 ответчиком внесено 20000 руб. в качестве аванса, по договору от 09.12.2020 обязательства выполнены в полном объеме в размере 185000 руб. Полагают, что услуги ООО ТД «ДЭМ» оказаны не качественно и не в полном объеме. Просили в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 информационного письма № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 09.12.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТД ДЭМ» (исполнитель) заключен договор № 28/2020 об оказании услуг в области права. 

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре с ООО «ЕнисейСтрой» о взыскании задолженности с заказчика. 

Согласно п. 1.1 юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка всех процессуальных документов, в том числе встречного искового заявления, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику по этим договорам должного; получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта в апелляционной, кассационной инстанциях (в случае необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со стоимостью конкретного вида услуг, установленных приложением № 1 к договору. Полная стоимость оказанных услуг определяется сторонами с учетом фактического объема оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах (п. 2.1). 

Пунктом 2.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: аванс в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, полная оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг. 

В п. 1.3 договора установлено, что началом исполнения сторонами обязательств по договору является дата подписания настоящего договора и оплата заказчиком исполнителю денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 договора. 

14.12.2020 ИП ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО2 и ФИО5, являющемуся директором ООО ТО «ДЭМ», с предоставлением полномочий по ведению дел, в том числе в Арбитражном суде. 

09.02.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТД ДЭМ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области права. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре с ООО «УралВеста» о взыскании задолженности с заказчика.

Условия договоры аналогичны условиям ранее заключенного договора № 28/2020 об оказании услуг в области права.

Как видно из договоров, они подписаны обеими сторонами и удостоверены печатью исполнителя, в двух экземплярах, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-35566/2020 по иску ООО «Урал Веста» к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 в удовлетворении требований ООО «Урал Веста» к ИП ФИО1 отказано. 

В рамках указанного дела представителем ФИО1 – ФИО2 был предоставлен отзыв на исковое заявление, дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства и протоколам судебных заседаний, ФИО2 участвовала в качестве представителя ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 01.03.2021, 03.06.2021, 04.06.2021 (после перерыва), 13.05.2021, 21.05.2021 (после перерыва), 03.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021 (после перерыва), представитель ФИО5 участвовал 20.04.2021.

При этом в судебном заседании 01.03.2021 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении в целях предоставления отзыва на исковое заявление, в судебном заседании 20.04.2021 ФИО5 заявлено ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств, а также невозможностью явки представителя ФИО2 Указанные ходатайства судом удовлетворены. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-24375/2020 по иску ООО «ЕнисейСтрой» к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки. Представители ФИО1 участвовали в судебных заседаниях: 21.04.2021 – ФИО5, 28.04.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 21.07.2021 – ФИО2

Также в рамках указанного дела представителем ФИО1 – ФИО2 был предоставлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об ознакомлении с делом, дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы, дополнение к апелляционное жалобе. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 исковые требования ООО «ЕнисейСтрой» к ИП ФИО1 удовлетворены в части. 

По итогам работы истцом 27.09.2021 составлен акт об оказании услуг по договору от 09.02.2021, согласно которому ООО ТД «ДЭМ» выполнены следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, стоимость которой исполнитель оценил в 35000 руб., участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 135000 руб. (15000 руб. за каждое), подготовка иного процессуального документа в количестве 2 единиц – 10000 руб.

В рамках договора от 09.12.2020 ООО ТД «ДЭМ» 27.09.2021 составлен акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, разработки правовой позиции - 20000 руб., участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 195000 руб. (15000 руб. за каждое), подготовка иного процессуального документа в количестве 2 единиц – 10000 руб.

ООО ТД «ДЭМ» в адрес ответчика были направлены указанные акты и претензия с предложением в течение 5 дней с даты получения претензии подписать данные акты и произвести оплату. Согласно письменным возражениям ответчика указанные акты были ею получены 01.12.2021 по электронной почте. 

До настоящего времени акты об оказании услуг от 27.09.2021 ответчиком ФИО1 не подписаны, оплата по договорам об оказании услуг в области права не внесена. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с уд учитывает следующее. 

ФИО1, обращаясь к истцу за оказанием ей юридических услуг, как специалисту на соответствующем рынке услуг, рассчитывала на предоставление ей полной информации в указанной сфере. С учетом того, что заказчик является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как ответчик, в свою очередь, является профессиональным участником рынка юридических услуг, оказываемых населению, и, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, должен обладать специальными познаниями. Вместе с тем, имея все необходимые документы для оказания ответчику соответствующей услуги, за получением которой ФИО1 к нему обратилась, сотрудник ООО ТД «ДЭМ» являясь в судебные заседания в Арбитражный суд Красноярского края, заявлял ходатайство об отложении, в связи с невозможностью дать пояснения по обстоятельствам дела, с целью подготовки и обеспечения явки иного представителя, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний, т.е. явка в судебное заседание не достигла желаемого результата для заказчика – оказание юридической помощи, напротив свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, однако, размер оплаты должен определяться в соответствии с условиями договора и с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из буквального толкования заключенных между сторонами договоров возмездного оказания правовых услуг, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом оказывались ответчику услуги ненадлежащего качества и не в должном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу только фактически оказанные ему правовые услуги, а для взыскания всей суммы, заявленной в иске, оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным установить соразмерную плату за оказанные истцом ФИО1 услуги по договору от 09.12.2020 в сумме 25000 рублей, в том числе 18000 руб. участие в судебных заседаниях (3000 х 6 = 18000), 7000 руб. – составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы); по договору от 09.02.2021 - 28000 рублей, в том числе 21000 руб. участие в судебных заседаниях (3000 х 6 = 18000), 3000 руб. с учетом перерывов в судебных заседаниях, 7000 руб. – составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об ознакомлении с делом, дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы), всего 53000 руб.

При определении размера стоимости оказанных услуг суд учитывает требования разумности, справедливости и пропорциональности, категорию спора и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия лица, привлеченного в качестве представителя, объем оказанных услуг. Данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствует принципу разумности и справедливости и фактически установленным обстоятельствам дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению, в размере 27 712,46 руб. за период с 06.12.2021 (следующий день по истечении 5 дневного срока для оплаты задолженности) по 02.09.2025 исходя из следующего расчета:

- с 06.12.2021 по 19.12.2021 (14 дн.): 53 000 x 14 x 7,50% / 365 = 152,47 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 53 000 x 56 x 8,50% / 365 = 691,18 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 53 000 x 14 x 9,50% / 365 = 193,12 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 53 000 x 42 x 20% / 365 = 1 219,73 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 53 000 x 23 x 17% / 365 = 567,75 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 53 000 x 23 x 14% / 365 = 467,56 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 53 000 x 18 x 11% / 365 = 287,51 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 53 000 x 41 x 9,50% / 365 = 565,58 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 53 000 x 56 x 8% / 365 = 650,52 руб. - с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 53 000 x 308 x 7,50% / 365 = 3 354,25 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 53 000 x 22 x 8,50% / 365 = 271,53 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 53 000 x 34 x 12% / 365 = 592,44 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 53 000 x 42 x 13% / 365 = 792,82 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 53 000 x 49 x 15% / 365 = 1 067,26 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 53 000 x 14 x 16% / 365 = 325,26 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 53 000 x 210 x 16% / 366 = 4 865,57 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 53 000 x 49 x 18% / 366 = 1 277,21 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 53 000 x 42 x 19% / 366 = 1 155,57 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 53 000 x 65 x 21% / 366 = 1 976,64 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 53 000 x 159 x 21% / 365 = 4 848,41 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 53 000 x 49 x 20% / 365 = 1 423,01 руб. - с 28.07.2025 по 02.09.2025 (37 дн.): 53 000 x 37 x 18% / 365 = 967,07 руб. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 53000 руб., начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору № 28/20 от 09.12.2020 исполнены ею в полном объеме, суд находит несостоятельным в силу следующего. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 от 09.12.2020 и № 3 от 27.09.2021, на которые ссылается ответчик, последняя внесла в кассу ООО ТД «ДЭМ» 25000 руб. по договору от 09.12.2020 и 160000 руб. по договору от 09.12.2020 по делу № А33-21566/2020, соответственно. Указанные суммы были учтены Арбитражным судом Красноярского края при вынесении определения от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов с ООО «Успешное дело» по делу № А33-21566/2020. Таким образом, сумма 185000 руб. была внесена ответчиком по договору об оказании услуг в области права № 27/2020 от 09.12.2020, предметом которого являлись обязательства по оказанию юридических услуг в судебном споре с ООО «Успешное дело». 

Также несостоятельны доводы ФИО1 относительно того, что обязательства по договорам, заключенным с истцом исполнялись в том числе и третьим лицом ООО «Лидерстрой», что также подтверждается платёжным поручением № 17 от 07.06.2021 на сумму 40000 руб., поскольку данные денежные средства имели назначение для внесения на счет депозита Арбитражного суда по делу № А33-24375/2020. Согласно платежного поручения № 397768 от 07.06.2021 были внесены ООО ТД «ДЭМ» в рамках исполнения обязательств на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта по делу № А33-24375/2020. 

Доказательств внесения суммы аванса в размере 20000 руб. по договору от 09.02.2021 ответчиком также не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом акты оказанных услуг между сторонами не подписывались, услуги не приняты, что истцом не были должным образом исполнены предусмотренные договорами обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывал ответчик, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг ООО ТД «ДЭМ» был установлен. Требований о расторжении договора на оказание юридических услуг до их фактического исполнения ответчик не предъявляла.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности. 

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям заключенных между сторонами договоров договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 5.3 договора). 

Из п. 2.1 договора следует, что полная стоимость оказанных услуг определяется сторонами с учетом фактического объема оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах. 

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 направлены акты об оказании услуг, 14.12.2021 ФИО1 направила мотивированный отказ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2021, когда ответчик отказалась оплачивать оказанные по договорам услуги, т.е. до 14.12.2024, согласно квитанции об отправке с настоящим иском ООО ТД «ДЭМ» обратилось 06.09.2024, т.е. в пределах срока исковой давности. 

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «ДЭМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ТД «ДЭМ» (

<

данные изъяты>) задолженность по договорам в размере 53000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 02.09.2025 в размере 27723 рубля 35 копеек, начиная с 03.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 53000 рублей 00 копеек (остатка задолженности) до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева 

Текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2025 года.